1610 



und z. Th. auch Baur neuerdings vertretenen Ansicht, dass im Praepubis eventuell ein Vorläufer der 

 Beutelknochen der Marsupialier vorliege oder dass es dem sog. Os acetabnlare der Säuger zu vergleichen 

 sei, zu folgen, sondern entschied mich, z. Th. im Anschlüsse an die ältere Anschauung Huxley's, dem wir 

 überhaupt die erste grosse Erleuchtung dieser Frage verdanken, dahin, dass das Postpubis der orthopoden 

 Dinosaurier und das Pubis der Vogel dem Pubis der anderen Reptilien zu homologisiren sei *), während 

 das Praepubis einen vom Pubis ausgehenden und mit der Richtungsänderung des Pubis und den damit 

 veränderten Aufgaben der Muskulatur für die Erhaltung der Gleichgewichtes kräftig ausgebildeten Proc. 

 muscularis repraesentire ; zwischen diesem Muskelfortsatze und dem einer ähnlichen Aufgabe dienenden 

 Proc. pectineus der Vogel existire die wesentliche Differenz, dass dieser vom Ileum, jener vom Pubis 

 ausgehe. Man würde somit bei den Vögeln von einem Proc. ileo-pectineus, bei den Dinosauriern 

 anstatt des Pubis oder Praepubis von einem Proc. pubo-pectineus sprechen können; beide Muskel- 

 fortsätze sind analoge, aber nicht homologe Gebilde 2 ). Ob der bei Dromaeus von Sabatier abgebildete und 

 von Baur besprochene Processus geeignet ist, diese beiden heterogenen Bildungen zu vermitteln (resp. 

 einen Proc. ileo-pubo-pectineus vorstellt), will ich nicht bestreiten; doch bedarf es jedenfalls noch genauerer 

 und eingehenderer Untersuchungen, ehe man hier von befriedigenden Resultaten sprechen kann (vergl. 

 auch die Ausführungen auf p. 1045) 3 ). Ob das Becken der Orthopoden (Stegosaurier und Ornithopoden) 

 von demjenigen sauropoder (oder theropoder) Vorfahren ableitbar sei oder nicht und welche 



x ) Das würde sonach postuliren, dass ähnlich wie bei den Vögeln auch bei den Stegosauriern und Ornithopoden 

 das Pubis eine ontogenetisehe Drehung von vorn nach hinten durchgemacht habe, ein Vorgang, der — wegen 

 Mangels an Material embryonaler Dinosaurier — wohl niemals ad oculos zu demonstriren und zu beweisen sein wird. 

 Übrigens war und bin ich der Ansicht, dass diese ontogenetisehe Drehung bei den Vögeln (und vermuthlich auch 

 bei den orthopoden Dinosauriern) sich phylogenetisch nicht als eine Drehung der bereits definirten Gebilde, sondern 

 unter dem Bilde einer successiven postacetabularen Apposition (resp. Ausdehnung) und praeaetabularen Resorption 

 abgespielt haben dürfte (vergl. die p. 1045 Anm. 3 gemachten Ausführungen). 



2 ) Die verschiedene Grösse ist vielleicht durch die Ungleichheit der Aufgaben zu erklären, welche bei dem 

 schwereren Körper der Dinosaurier die grösseren waren. 



3 ) Bemerkung während der Druckes. Nachträglich kommt mir die in Dorpat preisgekrönte Untersuchung 

 Meiinert's (1888) zu, die sich durch die treffliche Untersuchungsmethode und die ruhige consequente Beurtheilung 

 der erhaltenen Befunde sehr vortheilhaft von dem gerade in dieser Frage recht weitgehenden Schwanken der Mei- 

 nungen unterscheidet. Nur ganz kurz sei ihr Inhalt berührt. Mehnert hat Podiceps, verschiedene Anseres, zahlreiche 

 Laridae und Charadriiclae, einige Galli und mehrere Oscines untersucht und ist namentlich bei den erstgenannten 

 Familien zu wichtigen Resultaten gelangt. Die Zuverlässigkeit der früheren Angaben Bünge's wird gegenüber 

 den Angriffen Johnson's festgestellt, dabei zugleich auf manche Schwäche der Untersuchungen der letztgenannten 

 Autorin hingewiesen. Mehnert liefert den genauen Nachweis für die ontogenetisehe Drehung des Vogel-Pubis und 

 identificirt dasselbe mit dem Pubis der Reptilien (wenn ich recht verstehe incl. orthopode Dinosaurier), während 

 er die Existenz einer dem Postpubis der Orthopoden zu homologisirenden Bildung bei den Vögeln bestreitet. Der 

 Proc ileo-pectineus (Spina iliaca Mehnert' s) ist eine vom Ileum ausgehende und auf die Vögel beschränkte seeun- 

 däre Bildung, die mit dem Praepubis der ornithopoden und stegosauren Dinosaurier nichts zu thun hat. Übrigens zeigt 

 sich die Spina iliaca sehr variabel und bei fossilen Vögeln wenig oder nicht ausgebildet ; grössere Spinae legen sich bereits 

 embryonal im Knorpelstadium an, kleinere kommen erst postembryonal als knöcherne Auswüchse zur Ausbildung. 

 Die Bildung bei Dromaeus deutet er als Eminentia ileo-pubica, als Gebilde, das auch bei anderen Vögeln (nament- 

 lich Otis) in frühen Stadien vorkomme, weiterhin aber sich verwische und dann der Spina iliaca theilweise Platz 

 mache. Auf Grund dieser Vergleiche kommt Verf. zum Schlüsse, dass die ornithopoden Dinosaurier nicht Stamm- 

 formen der jetzt lebenden Vögel sein können. Von besonderem Interesse sind noch einige Angaben über die ver- 

 schiedene Brauchbarkeit dieser oder jener Vogelabtheilung für die bezüglichen ontogenetischen Untersuchungen 

 (namentlich die Laro-Limicolae erhalten den Vorzug), sowie die Anschauungen des Verfassers über das rätite Becken, 

 in dem sich primitivere Charaktere (schräge Lage des Pubis und Ischium, namentlich bei Apteryx und Struthio) 

 mit seeundären und völlig isolirt dastehenden Umformungen (Symphysis pubica bei Struthio, Symph. ischiadica 

 bei Rhea) verbinden. — Ich habe diese Arbeit mit grossem Vergnügen gelesen und finde in ihr einen Theil meiner 

 früher (p. 1046) ausgesprochenen Wünsche nach wirklich beweisender Arbeit erfüllt. Auch freue ich mich, dass die 

 Ausführungen Mehnert's in mehreren wichtigen Punkten (Nicht-Homologie des Proc. ileo pectineus und des 

 Praepubis, nicht- Abstammung der Vögel von den ornithopoden Dinosauriern, primitives Verhalten der Laro-Limi- 

 colae, primitivere Lage des Pubis und Ischium bei gewissen Ratiten) sich mit den meinigen decken. Hinsichtlich 

 der Auffassung des Straussbeckens (bezüglich dessen ich zunächst noch nicht von der als rein seeundär zu beur- 



