1624 



über primäre und secundäre Merkmale nöthig machen, die mir bei dem jetzigen Stande unserer 

 Kenntnisse keine sichere Lösung zu versprechen scheinen ; die Bevorzugung der letzteren Alter- 

 native würde aber besagen, class die Vögel von keiner der genannten Dinosaurier-Ordnungen 

 abstammen, sondern sich nur parallel zu ihnen aus der gemeinsamen Urform entwickelt haben. 



Will aber die Vergleichung nicht einseitig verfahren, so darf sie sich nicht auf Becken und 

 untere Extremität beschränken, sondern muss auch die anderen Skelettheile und das Integument 

 in Rechnung nehmen, — die Kenntniss der Weichtheile ist uns leider entzogen. Hier hören aber 

 die praegnanten Ähnlichkeiten auf. Man kann auf die Pneumaticität der Vögel und Dinosaurier 

 hinweisen ; aber diese findet sich wieder in so cliscrepanter Weise vertheilt und ist überhaupt 

 ein eminent secundäres Merkmal, das bei den frühesten und kleinsten Vögeln und Dinosauriern 

 noch nicht oder höchst mangelhaft ausgebildet war. Ich stehe daher nicht an zu behaupten, 

 dass gerade die hochgradig entwickelte Pneumaticität gewisser Dinosaurier (Coelurus, Eucamerotus- 

 etc.) als solche eine Ableitung der weniger und in ganz heterogener Weise pneumatisirten Primor- 

 dialvögel unmöglich macht. Am Schädel finden sich vereinzelte speciellere Ähnlichkeiten (namentlich 

 bei Compsognathus und Diclonius) ; der grössere Theil derselben dürfte erst secundär zur Aus- 

 bildung gekommen sein und Convergenz- Analogie bedeuten. Daneben aber bei den gleichen 

 Thieren sehr tiefgehende Differenzen, die an eine Ableitung der Vögel nicht denken lassen; das 

 einzige Quadratnm schon verbietet dieselbe. Ebenso existiren im Rumpfskelet neben allgemeineren, 

 den meisten höheren Sauropsiden gemeinsamen Übereinstimmungen specifische Züge recht diver- 

 genter Differenzirung. Brustgürtel und vordere Extremität endlich ähneln einander in manchen 

 Charakteren; wer einseitig sucht, kann namentlich im Brustgürtel der Ratiten manche Berüh- 

 rungspunkte mit dem der Dinosaurier finden. Aber dieselben bezeichnen nicht ursprüngliche 

 Übereinstimmungen, d. h. wirkliche Homologien, sondern haben sich erst secundär, in Folge 

 von reductiven Processen in einer gewissen Analogie ausgebildet. So beweist der Mangel der 

 Clavicula an sich nur, dass Beiden, den Dinosauriern und den meisten Ratiten die Clavicula 

 verloren gegangen, und erst an jene noch unbekannten Vorfahren beider Abtheilungen, die 

 noch wohlentwickelte Claviculae besassen, kann unter Berücksichtigung des qualitativen Verhaltens 

 derselben die rationelle Vergleichung anknüpfen. Die Hände der Vögel und Dinosaurier aber 

 dürfte Niemand in directeren Verband bringen. Noch grösser sind die im Integumente gegebenen 

 Divergenzen. Wer die Vögel von Stegosauriern ableiten will, der muss auch die Aufgabe lösen, 

 die enormen Knochenplatten und Stacheln dieser Dinosaurier in Dunen und Contourfedern 

 überzuführen. Niemand wird an der Unmöglichkeit der Lösung dieser Aufgabe zweifeln. Endlich 

 die Körpergrösse. Es ist selbstverständlich, dass die kleineren und mittelgrossen Vögel, welche 

 erst für die grossen Ausgang gaben, nicht von den bekannten riesigen Typen der Dinosaurier 

 abstammen können ; nur an kleinere Formen kann hierbei gedacht werden. Damit aber fallen 

 von vornherein zahlreiche behauptete und versuchte Ableitungen. 



Diese wenigen Betrachtungen mögen genügen. Überall findet die alle resp. möglichst viele Instan- 

 zen berücksichtigende Untersuchung neben Ähnlichkeiten zahlreiche Divergenzen von fundamen- 

 taler Bedeutung. Waren neuere Autoren wie z. B. Wiedersheim und Baür auf Grund ihrer 

 Untersuchungen und Überlegungen dazu gekommen, die Abstammung der Vögel von den Dino- 

 sauriern als »unzweifelhafte Thatsache«, als »sicher« zu erklären, hatte ich mich selbst vor einer 

 Reihe von Jahren, namentlich der hohen Autorität Hüxley's folgend, wenigstens für die grosse 

 Wahrscheinlichkeit einer Ableitung der Vögel von Dinosaurier-artigen Formen ausgesprochen, so lehren 

 mich die inzwischen gewonnenen besseren Informationen, dass die clirecte Abstammung der 

 Vögel von irgend einem bekannten Dinosaurier oder demselben sehr nahe 

 stellenden Typus eine Unmöglichkeit ist. Man muss in Gedanken einen langen Ent- 

 wickelungsweg zurückverfolgen, ehe man endlich jene Urform erreicht, welche den Vögeln Ursprung 

 geben konnte. Ob aber diese noch den Namen Dinosaurier verdient, steht sehr dahin ; ich bezweifle es. 



Noch weniger aber kann ich mich mit jenen Anschauungen vereinigen, welche die alleinige 



