﻿NOIR 



119 



NOLU 



j)riclc de se combiner avec nos organes, de se 

 iransformer en eux, de réparer les pertes que l'u- 

 sage de la vie occasione, de s'assimiler, en un 

 mot, comme on dit dans, les écoles. Or, on s'est 

 4fimandé si celte portion assimilable est nue, sim- 

 ule , toujours la nirmc dans toutes les espèces d'a- 

 limens, ou bien si cil." est multiple et aussi variée 

 tjue les nombreuses substances qui servent ii notre 

 iSourriture. 



Les anciens prétendaient qu'il n'y a qu'un alir 

 ment, et ils distinguaient la matière alimentaire 

 de l'aliment proprement dit. La matière alimen- 

 taire était la substance naturelle , soit simple , soit 

 accommodée , et se composant du principe nutritif 

 et d'autres principes inaltérables ou étrangers à la 

 nutrition. L'aliment était ce principe exclusivement 

 assimilable qui se trouve en toute matière alimen- 

 taire , et auquel toute substance naturelle qui nour- 

 rit doit la propriété de nourrir. 



Cette doctrine remonte jusqu'à Hippocrate ; elle 

 a été long -temps suivie dans les écoles. Mais 

 ILiUé, parmi les modernes, l'a complètement rui- 

 née tout en se contredisant lui-même. Nous ne 

 nous arrêterons pas à la discuter; c'est de l'ab- 

 striiction piu'e, et, si l'en peut ainsi parler, de la 

 métaphysique alimentaire. La direction qu'a prise 

 aujourd'hui l'étude des sciences naturelles range 

 une semblable question parmi celles qu'on doit 

 abandonner aux philosophes , c'est-à-dire à la dis- 

 pute, Néanmoins, et à propos de philosophes, 

 nous dirons un mot de la question qui lui est sub- 

 séquente et que les philosophes surtout ont agitée, 

 comme si Dieu , en créant et eu organisant l'homme 

 dans les conditions où nous le trouvons , ne l'avait 

 pas décidée depuis le commencement des siècles. 



Donc les philosophes se sont demandé si l'homme 

 était herbivore ou bien s'il était Carnivore. J.-J. 

 Rousseau a dit que, primitivement, il était herbi- 

 vore. Helvétius, au contraire, prétend qu'il est 

 essentiellement Carnivore. Le fait est qu'il n'est ni 

 l'un ni l'autre exclusivement ,• par cela seul qu'il 

 se nourrit à la fois de substances végétales et de 

 substances animales, il est incontestablement om- 

 nivore. Au reste, si, négligeant le fait, on avait 

 voulu rechercher le droit , on l'aurait trouvé dans 

 la constitution anatomique. 



L'étendue du canal digestif est toujours en rap- 

 port avec la nature de l'alimentation. La digestion, 

 l'assimilation des viandes est facile, prompte; un 

 trop long séjour de ses résidus dans le corps de 

 1 animal qui s'en nourrit eut pu donner lieu à une 

 décomposition putride; de là le peu de longueur 

 de l'intestin du Carnivore. L'intestin du Loup, par 

 exemple, du pylore à l'anus , ne porte que dix-sept 

 pieds. Celui du Mouton, au contraire, représente 

 dans les mêmes limites dix-sept fois la longueur du 

 corps entier ; c'est que, les alimcns végétaux s'assi- 

 milant avec plus de lenteur, il était nécessaire 

 qu ils fussent soumis à l'action d'un tube digestif 

 plus étendu et jilus puissant. 



Le système alimentaire de l'homme occupe le 

 milieu entre ceux dont nous venons de parler , 

 c est-à-dire que la longueur de son tube est de 



cinq à six fois celle du corps. L^organisation.ana,-- 

 tomique est donc en rapport avec le fait pour atrv 

 tester que l'homme a toujours été omnivore, et 

 cette question ne serait pas restée un seul instant 

 douteuse , si on eût su apprécier l'importance dô, 

 l'examen des organes lorsque l'on a voulu la irai-^ 

 ter. 11 y a malheureusement encore dans la philo- 

 sophie de la nature beaucoup de ces questions 

 qui , comme celle-ci , rappellent l'histoire fameuse 

 de la i)ciit d'or. 



Après les physiologistes , qui n'ont pas pu s'en- 

 tendre sur l'unité du principe alimentaire, sont; 

 venus les chimistes, qui, àleur tour , ont vouluré^ 

 duire à leurs plus simples élémens toutes les sub-i 

 stances qui ont la faculté de nourrir , et ils son!) 

 arrivés à cette conclusion , savoir : que les végé- 

 taux ont pour base fondamentale le carbone et 

 l'hydrogi-ne, et les animaux l'azote. Toutefois, la 

 transition des végétaux aux animaux, en ce qui 

 touche les bases dont nous venons de parler , n'est 

 pas aussi brusque. qu'on pourrait le croire; car il, 

 existe quelques principes végétaux qui contiennent 

 les ims et les autres à la fois , c'est-à-dire de l'hy- 

 drogène, du carbone et de l'azote : tels sont les 

 asperges , le froment , les champignons et toutes 

 les piaules qu'on désigne sous le nom de Cruci- 

 fères. 



De semblables résultats obtenus par l'analyse 

 chimique, au moyen des fourneaux et de l'alambic, 

 n'étaient pas assez satisfaisans. Cette analyse n'est 

 applicable que dans des limites fort restreintes à 

 l'étude des corps qui ont eu vie. Dans la nature 

 inorganique , les principes constituaus des corps, 

 sont distincts et positifs : ainsi , lorsqu'on a dé-, 

 composé de l'eau , et qu'on y a trouvé des quan- 

 tités déterminées d'hydrogène et d'oxygène , ont 

 peut , en reprenant ces deux corps simples dans 

 les proportions démontrées par l'analyse , refaire 

 à la lettre le corps analysé; en un mot, on peut 

 appliquer à la chimie inorganique ce que l'on ap- 

 pelle Ijuialyse et la synthèse ; on peut décomposer 

 et recomposer. 11 n'en est pas de même dans la 

 nature organisée. Qu'on prenne de l'azote comme 

 on voudra, qu'on mêle ce gaz avec telle ou telle 

 substance , on ne parviendra jamais à faire quelque 

 chose qui ressemble à de la matière animale. Les 

 os sont composés de phosphate calcaire et de gé- 

 latine , et cependant avec de la gélatine et du phos- 

 phate calcaire aucun chimiste ne pourra jamais 

 reconstituer un os. 



Cette impuissance chimique étant bien avérée , 

 on a cherché à séparer les principes constituaus 

 des végétaux et des animaux , non plus à l'aide 

 des moyens dont se sert la chimie inorganique , 

 mais en les disséquant , pour ainsi dire , en isolant 

 chacune de leurs parties sans rien ôter de leurs 

 propriétés physiques, de leur forme, de leur con- 

 sistance, de leur couleur, et l'on est parvenu à 

 distinguer ainsi plusieurs principes. Ceux qui se 

 trouvent dans les substances alimentaires sont :1e 

 sucre, la fécule, la gelée, pour les végétaux; la 

 fibrine, l'albumine, la gélatine, le caséum et le 

 lait dont il fait partie, l'osmazomc, etc., pour les 



