﻿OCYT 



'9' 



OCYT 



flotter à la surface de la mer , s'attachant au moyen 

 de SCS bras aux dlIFérens morceaux de bois qui y 

 flottent aussi, et se laissent dériver. Au fond delà 

 mer cet animal marche à l'aide de ses bras , la ca- 

 rène de la coquille en haut. » M. Rang , qui a étu- 

 dié tout dernièrement à Alger l'espèce de la Mé- 

 diterranée , n'a point vu non plus qu'elle employât 

 ses bras palmés pour prendre le vent. M. de Blain- 

 ville rapporte ainsi les observations de cet habile 

 malacologiste. « M. Rang fait une première obser- 

 vation ; que c'est à tort que les naturalistes ont re- 

 présenté le Poulpe dans la coquille de l'Argonaute , 

 tantôt le dos, c'est-à-dire le côté où sont les bras, 

 palmés , du côté du dos de la coquille, et tantôt 

 du côté du ventre de celle-ci ; il assure en eflet 

 que c'est toujours dans le même sens et de ma- 

 nière que les bras palmés soient en arrière, le ven- 

 tre ou le côté du tube vers le dos de la coquille , 

 et le dos vers le vendre de celle-ci , c'est-à-dire en 

 un mot, que l'animal est renversé dans la coquille. 

 C'est ainsi , en effet , que nous l'avions vu et fait 

 dessiner d'après un individu soigneusement re- 

 cueilli par M. Bertrand-Geslin. M. Rang ajoute que 

 les deux grands bras palmés dont on ignorait réel- 

 lement l'usage (car celui de servir de voile ou de 

 rames, comme on l'a supposé, est tout-à-fait con- 

 trouvé) et qui dans la position renversée de l'ani- 

 mal dans sa coquille , deviennent inférieurs , se 

 portent d'abord en arrière , s'appuyant sur les au- 

 ricules de celle-ci , puis se recourbent d'arrière en 

 avant, c'est-à-dire du sommet à la base de la co- 

 quille , en s'étalant sur ses flancs de manière à l'em- 

 brasser de chaque côté , et à n'en laisser aperce- 

 voir absolument aucune partie, un peu, suivant 

 M. Rang , comme les lobes latéraux du pied des 

 Porcelaines , enveloppent la coquille de ces ani- 

 maux quand ils rampent. « Voici maintenant com- 

 ment le Poulpe portant sa coquille marche sur un 

 sol résistant au fond de la mer ; la coquille étant 

 dans la position normale, le dos en haut et l'ou- 

 verture en bas , elle est saisie par les deux bra« 

 palmés rétroussés et retournés vers son dos ; les 

 trois autres paires de bras s'agitent latéralement , 

 le disque infundibuliforme , au fond duquel est la 

 bouche , s'applique sur le sol , et le tube excrétoire 

 est en haut correspondant au dos de la coquille. 

 M. Rang a également observé que le Poulpe ne na- 

 vigue pas comme l'imagination des poètes , plus 

 que l'observation des naturalistes, se plaît à nous le 

 raconter depuis la plus haute antiquité , et comme 

 on le répète encore trop souvent de nos jours , 

 c est -à-dire à l'aide des bras palmés, soulevés hors 

 de l'eau, et servant de voiles , ou descendant dans 

 l'eau et servant de rames. Comme tous les Mala- 

 cozoaires nageurs conchylifères, le poulpe se place 

 ia coquille en bas , mais ses bras la quittent encore 

 moins que dans la reptation , parce qu'étant ren- 

 versée elle s'en séparerait encore avec bien plus 

 de facilité , et alors la locomotion a lieu comme 

 dans les autres animaux de cette classe, par la di- 

 latation et la contraction alternative du sac ou man- 

 teau attirant et rejetant l'ean dans laquelle l'ani- 

 mal est immergé. Il nage alors à reculoa comme 



les Seiches et les Calmars». Ann. franc, et étrang. 

 d'Anat. et dePhysiol. , I, n° 2. 



On a émis le doute que les Poulpes que l'on 

 trouve dans les coquilles d'Argonautes étaient peut- 

 être tous des femelles ; le fait est que le plus sou- 

 vent ils appartiennent à ce sexe, et qu'ils ont leurs 

 œufs avec eux. Mais on doit remarquer que Crancfa 

 rapporte avoir pris au Congo plusieurs de ces ani- 

 maux , parmi lesquels était un mâle. Les œufs sont 

 petits, unis en pelotons par un petit pédicule, et 

 fixés habituellement après la coquille; chaque fe- 

 melle en porte avec elle un grand nombre. G. Cu- 

 vier, Duvcrnoy et Poli, disent avoir trouvé dans ces 

 œufs un embryon avec un rudiment de coquille; mais 

 cette assertion est contredite par madame Power 

 qui a obtenu et monti'é à M. deMaravigha de jeunes 

 Poulpes qu'elle avait fait éclore, et qui étaient en- 

 core sans coquilles. 



Ici se borne à peu près tout ce que nous savons 

 de bien positif sur l'Argonaute; mais il nous reste 

 à trait^ d'un débat depuis long-temps élevé entre 

 les naturalistes pour savoir si véritablement le cé- 

 phalopode qu'on trouve dans la jolie coquille dont 

 nous avons parlé en est le constructeur , ou s'il y 

 est seulement parasite , et, dans ce cas, quel peut 

 être l'animal auquel cette coquille appartiendrait 

 réellement. Les anciens n'ont pas abordé cette 

 question d'une manière aussi philosophique que 

 quelques auteurs modernes , ce qui tenait sans 

 doute à l'état beaucoup moins avancé des sciences 

 naturelles à leur époque. « On ne sait rien encore 

 de bien certain, dit Aristote, sur la formation de 

 sa coquille, ni sur son accroissement; elle ne pa- 

 raît pas un effet de l'accouplement qui produit le 

 Nautile , mais se former comme les autres coquil- 

 lages. Au reste , il n'y a rien de certain sur cela , 

 ni sur le point de savoir si le Nautile vivrait dé- 

 taché de sa coquille. » Pline et les auires n'ont rien 

 ajouté de positif à ce qu'avait dit Aristote; il en est 

 à peu près de même de tous les auteurs de la re- 

 naissance jusqu'àRumphius auquelnous avons déjà 

 emprunté quelques détails. Linné admet comme ha- 

 bitant de l'Argonaute , une Seiche , probablement 

 à huit pattes, ou un Clio, mais il ne connaît pas as- 

 sez le sujet , et s'en occupe à peine ; il n'y apporte, 

 non plus que Gsnelin , aucune espèce de critique, 

 et renvoie à Pline pour le mode de navigation. 

 « Favannes, dit M. de Blainville , paraît avoir con- 

 fondu les véritables Argonautes avec les Nautiles 

 et même les cornes d'Ammon; quant à l'animal, 

 il répète ce qu'en avait dit d'Argenville ; mais il me 

 semble le premier qui ait mis en doute, d'une ma- 

 nière nette, si le Nautile papyracé est véritable- 

 ment construit par le Poulpe qu'on y renc&ntre , 

 comme l'ont dit les anciens. Il ajoute même qu'on 

 est fondé à croire que le Poulpe qu'on lui attribue 

 n'est pas celui qui l'habitait originairement. Quel- 

 ques autres ont pensé que l'on trouvait parfois 

 dans la coquille d'autres animaux que le Céphala- 

 pode en question. Deborn dit que c'est un animal 

 qui, outre deux tentacules longs et pédicules, a huit 

 bras réunis par une membrane natatoire , et garnis 

 de ventouses ; ce qui ne peut s'appliquer (ju'à une 



