﻿OCYT 



if)'i 



OCVT 



Seiche. Lamarck dit au contraire plus tard que ce 

 mollusque, qu'il regardait alors comme parasite, est 

 son Octopus moscluitiis , c'esl-k-dirc l'Elédone ; or , 

 celui-ci n'a point les deux bras postérieurs palmés, 

 et il n'a d'ailleurs sur chacun de ces organes qu'une 

 seule rangée de ventouses. Lamarck a-t-il commis 

 une erreur ainsi que de Born ? ou faut-il admettre 

 que la même coquille peut servir à des animaux 

 de différente espèce ? c'est ce que l'observation peut 

 seule démontrer. Toutefois on sait que souvent on 

 trouve la coquille sans le Poulpe, et souvent aussi, 

 dit-on , le Poulpe sans sa coquille, et Cranch a depuis 

 assez long-temps observé qu'un des individus qu'il 

 étudia vivans , et qu'il avait mis en expérience , 

 quitta sa coquille et vécut ainsi plusieurs heures 

 nageant autour, et sans montrer la moindre in- 

 clination pour y rentrer. On a fréquemment re- 

 marqué que loiqu'on veut saisir en mer un de ces 

 petits navigateurs, il s'échappe en abandonnant sa 

 coquille pour plus de rapidité. 



Ces faits sont autant de présomptions graves , 

 autant d'argumens à opposer aux personnes qui 

 admettent que réellement le Poulpe à bras palmés 

 est le constructeur et le seul propriétaire de l'Ar- 

 gonaute. Ces personnes sont, même aujourd'hui, 

 fort nombreuses , et Lamarck lui-même , dans 

 ses derniers ouvrages, abandonna l'opinion con 

 traii'e qu'il avait d'abord soutenue, mais que l'ar- 

 gumentation de Denys de Montfort lui fit repous- 

 sei\ De Férussac ne croyait pas qu'on pût même 

 élever quelque doute sur un sujet aussi facile h. ju- 

 ger; et G. Cuvicr, dans son ouvrage sur le Règne 

 animal , s'exprime ainsi : « Cependant , comme on 

 le trouve ( le Poulpe ) toujours dans la même co- 

 quille, comme on n'y trouve jamais d'autre ani- 

 mal, bien qu'elle soit très-commune; et de nature 

 à se montrer souvent h la surface, comme enfin 11 

 paraît que l'on aperçoit le germe de cette coquille 

 dans l'œuf de l'Argonaute , on doit croire cette 

 opinion (celle du parasitisme) encore très-problé- 

 matique, pour ne rien dire de plus. » 



Cependant , si nous exposons en regard les ar- 

 gumens des deux partis, nous, verrons que si ceux 

 que repoussent Lamarck , Férussac et Cuvicr n'en 

 laissent pas moins Irès-problématique l'opinion 

 qu'ils soutiennent , ils la rendent au moins fort ra- 

 tionnelle. C'est surtout à M. de Blainville ( Journal 

 de Physique, tom. I, pag. 87, 1818, et Annales 

 françaises et étrangères d'Anatomie et de Physio- 

 logie, tom. I, 1837) qu'on les doit. Quelques au- 

 teurs anglais, et entre autres Leach, d'après M. de 

 Blainville, soutiennent aussi la même thèse. 



Voici d'abord les raisons en faveur du non-para- 

 sitisme. Il est à remarquer, ainsi que le fait M. de 

 Blainville, que la plupart ont été réfutées par les 

 observations des personnes mêmes qui professent 

 celte opinion. 



1° On trouve une espèce particulière de Poulpe 

 dans chaque espèce particulière d'Argonaute. Cette 

 assertion n'est pas tout-à-fait hors de doute ; elle 

 est même inexacte si quelquefois des Seiches ou des 

 Éledones y ont également été recueillis. M. de 

 Roigsy, dit d'ailkurs M. de Blainville , m'a assuré 



avoir vu dans les mains de M. de Férussac , dans 

 deux espèces d'Argonautes, l'A. lisse et l'A. à grains 

 de riz , toutes deux de la Méditerranée, deux Poul- 

 pes évidemment de la même espèce. 



2° Quand l'animal est rentré dans sa coquille , 

 les deux grands bras se disposent de manière qu'ils 

 correspondent également aux deux carènes tuber- 

 culeuses du dos de la coquillle , et alors les ven- 

 touses forment les tubercules ; assertion qui , fut- 

 elle vraie, dit M. de Blainville, ferait produire, par 

 organes cupuliformes, des parties coniques , mais 

 qui ne l'est certainement pas ; et, en effet , un in- 

 dividu observé par moi manquait d'un de ses bras 

 palmés , qui sans doute avait été coupé par quel- 

 que poisson, quoique sa coquille fût parfaitement 

 régulière. 



3° Lorsque l'animal est frais et n'a pas encore 

 été retiré de sa coquille, il offre sur son manteau 

 toutes les formes de celles-ci , assertion inexacte 

 de l'aveu de tous les observateurs. 



4° La coquille existe toute formée dans l'œuf, 

 observation faite par Denys de Montfort , G. Cu- 

 vier, Duvernoy, etc., d'après les œufs conservés 

 dans l'alcool, et par Poli sur des œufs frais. M. Bro- 

 derip a examiné des œufs dans le premier état, et 

 n'a pu , malgré toutes les précautions possibles, y 

 obs.-rver de coquille, et madame Power a vu ré- 

 cemment et montré à M. Maravigna que , lors de 

 leur éclosion , les jeunes Poulpes sont sans co- 

 quille. Cette dame admet néanmoins le non-pa^ 

 rasitisme, et en détruisant le principal argument 

 dont s'appuie cette manière de voir, elle en ap- 

 porte un nouveau qui lui paraît concluant : Si la 

 coquille de l' Argonaute est fracturée en quelque 

 endroit , le Poulpe peut reboucher la portion en- 

 dommagée. On doit faire remarquer, toutefois , 

 que d'après M. Rang , qui soutient aussi le non- 

 parasitisme, on ne peut , à l'exemple de madame 

 Power, considérer cette découverte comme con- 

 cluante. En effet , la j^artie renouvelée n'est qu'une 

 lame mince , transparente , qu'un véritable dia- 

 phragme qui n'a ni la conlexture, ni la solidité, 

 ni la blancheur du reste de la coquille, qui prend 

 une forme irrégulière, comme si elle n'avait pas 

 été reproduite par les mêmes moyens et les mê- 

 mes organes que la coquille ; en un mot , suivant 

 M. Rang, cela rappelle tout-à-fait ce qui se passe 

 chez les limaçons , lorsque leur enveloppe tes- 

 tacée est cassée, et l'on sait que, dans ce cas, le 

 collier de l'animal, qui seul produit la coquille , 

 ne'st plus pour rien dans ce travail de répara- 

 tion. 



5° On n'a jamais trouvé dans la coquille de l'Ar- 

 gonaute d'autre animal que le Céphalopode précité. 

 Cet argument ne peut être pris en considération ; 

 car II peut se faire qu'un animal qui a jusqu'ici 

 échappé aux recherches, vienne à être recueilli 

 d'un jour à l'autre. Nous verrons plus loin quelle 

 idée on peut se faire de cet animal. Disons seule- 

 ment que, dans plusieurs localités fort éloignées, 

 l'opinion des pêcheurs est que le Poulpe de l'Ar- 

 gonaute n'en est pas le constructeur ; ils s'accor- 

 dent , au contraire, à reconnaître que celui-ci est 



un 



