﻿ORNI 



536 



ORNÏ 



lui. le Platypus anatinns , c'est-h-dire l'animal aux , 

 pieds aplatis, qui a quelque chose du Canard ( le , 

 bec sans aucun doute ). Sliaw, qui avait décrit 

 quelque leuips avant l'Echiclné sous le nom de 

 ÂJYrmeccpluigii uciUenta ( Fourmilier épineux ) , rap- 

 procha d(^ cet animal, et par conséquent des Four- 

 miliers et des autres Edcntés, le l^latypus ,(\y\\ ne 

 difl'ère pas , comme nous venons de le dire , de 

 rOrnilhorhynque, et nous avons vu à l'article Or- 

 nilhodclphes que Home avait fait de l'un et de Tau 

 tre doux espèces d'un même genre ; Home , qui 

 avait surtout en vue la description analomique de 

 ces animaux et la représcntalion de leiu-s formes 

 -exléiiciu'cs , appelle comme Blumenbach le pre- 

 mier Oniitli')i!i-)ncliits parudoxus , et le second est 

 pour lui VO. byslrix. C'est à G. Cuvicr que l'on doit 

 d'avoir le premier fait de celui-ci un genre parti- 

 culier , pour lequel il proposa le nom (TEcItidna 

 généralement adopté; nous n'avons donc plus à 

 nous occuper de cet Echidné. Disons seulement 

 que M. CeoiFroy proposa de le retirer, ainsi que 

 rOrnilliorhyuque, de l'ordre des Edentés , et qii il 

 en lit un ordre particulier sous le nom deMonoIrè- 

 mes, appelés depuis Ornilhodelphes. Il n'indique 

 pas la place que cet ordre devait prendre dans la 

 série des Mammifères; M. Desmarest le rapporta 

 en 1 8o4 cuire les Rongeurs et les Edentés , et plus 

 tard G. Cuvier le considéra comme une simple fa- 

 millf du dernier de ces deux groupes, 



M. de BiainviUe , dans sa thcse pour le concours 

 de la Facuîté des sciences en 1812 , fliit voir que 

 rOrnithorliynque et l'autre genre qui forme avec 

 lui la faniilie des Monolrèmes, ont aussi beaucoup 

 d'analogie avec les Didciphes , et en i8i6 il les 

 place dans la même sous-ciasse que ces animaux et 

 h la fin des Mammifères. Toutefois, dil-il, on devra 

 peut-être en faire une sous-classe distincte. Il pense 

 que si les mamelles n'ont pas été vues, c'est que les 

 sujets obs.rvés étaient en mauvais état, ou Lien 

 encore dans des circonstances d'^ Tannée défavo- 

 rables h la recherche de celles-ci , et il combat 

 roj)iuion déjà émise par Everard Home , adoptée 

 ensuite par Laniarck, qui s'en appuie pour l'aire 

 des Moiiotrèmcs une classe difl'éreute de celle des 

 Mammifères, que ces mêmes Monolr.mes sont 

 ovipares ; il croit au contraire que leurs petits sont 

 vivans lorsqu'ils naissent. En 1817 , le même na- 

 turaliste publia une petite note sur l'ergot veni- 

 meuv des Ornilhorhynques ; mais dès i824,Mec- 

 kel fait connaître dans la Gazette de Froriep quel- 

 ques résultats de ses r'- cherches sur l'anatomie de 

 rOruithoihynqnc, et il annonce, entre antres don- 

 nées favorables à l'opinion que ces animaux sont 

 vivipares , qu'il a trouvé sur les flancs de la femelle 

 qu'il a disseipiée de véritables glandes mammaires. 

 En 1826 il ligure ces organes dans son excellente 

 Monographie de i'Ornithorhynque , publiée in-folio 

 avec huit planches gravées , à Leipsick. « Oniilho- 

 rkyiici /laïadoxi desciptio anaiomica , auclore Jo- 

 haniie Fiedei ico MeckeUo. » 



M. CeolIVoy refusa de se rendre aux argumens 

 de RIainville et de Meckel. Pour lui les prétendues 

 glandes mammaires des Ornithorhynques ne sont 



que des amas de cryptes analogues à ceux que Pal- 

 las a découverts sur les flancs des Musaraignes , 

 et que lui-même avait étudiés depuis , la généra- 

 tion est véritablement ovipare , et plus l'auteur 

 avance dans ses recherches, plus ii trouve à 

 admirer la profonde sagacité dont sir Everard 

 Home a fait preuve dans sa Dissertation de 1802 

 ( Mcm. Mus. Paris, XV, 1827 ). Ce savant natu- 

 raliste a quelque temps après donné la figure d'un 

 œuf qu'ij admet avec M. Grant avoir été pondu par 

 un Ornithorhynque. « Je.viens de recevoir de Lon- 

 dres (dit M. E. Geollroy , Anu. se. nat. , XVIÏI , 

 167 ) , ime communication donnant décidément 

 la solution d'un prob'èîue zoologique qui, depuis 

 le commenceuîcnt du dix-neuvième siècle , occupe 

 et partage les naturalistes; car vous entendrez en- 

 core demander quelle place doit occuper dans les 

 séries uaturelîcs le groupe des Monolrèmes, groupe 

 qui n'est toujoars iormé cpie de deux genres, les 



Ornithorhynques elles Echidués Cependant 



c'était à l'avenir à donner un juge compétent h 

 nos débats, et à compléter mes preuves en y fai- 

 sant intervenir un l'ait d'une évidence parfaite, un 

 fait que j'avais déjh invoqué, maissur des témoigna- 

 ges regardés corn, ne insuffisans. Or ce fait , encore 

 plus décisii' que n'est une heureuse confirmation 

 d'anciennes allégations, vient de m'ètre commu- 

 niqué par le savant professeur d'anatoniiie compa- 

 rée et de zoologie en l't niversité libre nouvelle- 

 ment foiidieà Londres, M. Robert, E. Grant; c'est 

 que l'Ornithorh) n([ue pond décidément des œufs. 

 Je publie textuellement la lettre que ce savant m'a 

 adressée ; elle est écrite de Londres au chef-lieu de 

 la nouvelle université, sous la date du i4 septem- 

 bre 1829. » Après la lettre M. Geoffroy ajoute: 

 « On peut aujourd'hui regarder comme certain 

 que le premier embranchement de la zoologie se 

 composant des animaux vertébrés, doit être par- 

 tagé dorénavant dans les cinq types suivans : Mam- 

 mifères, Monolrèmes, Oiseaux, Reptiles, Poissons. 

 Plusieurs jouroaux français et étrangers ont égale- 

 ment parlé d'(eufs d'Ornilhorhynques , et par ce 

 mol notis ne voulons pas indiquer les germes ova- 

 ri ns qui , chez ces animaux comme chez les autres 

 Mammiières et chez les animaux de toutes les au- 

 tres classes, sont ainsi dénommés, mais bien des 

 produits de la genéralion , consistant après la par- 

 turilion en un vitcllus entouré , comme chez les 

 oiseaux et les reptiles, d'un albumen et d'une co- 

 que endurcie. » Toutefois il est des naturalistes qui 

 ont refusé d'admettre la production de semblables 

 corps chez les Ornilhorhynques, et de ce nombre 

 sont MM. deRlain ville et Meckel, que nous avons déjà 

 cités, ainsi que MM. Rich. Owen et G. Bennett. Le 

 premierdeceux-ci a disséqué un plus grand nombre 

 d'Ornilhorhynques que n'avaient pu le faire ses pré- 

 décesseurs, et le second a étudié ces animaux vivans 

 dans leur pays natal. Malgré ses nombreuses re- 

 cherches, il n'a pu néanmoins assistera la partu- 

 rition des Ornithorhynques; mais ii n'a jamais 

 trouvé dans leurs nids les œufs non plus que les 

 débris d'œufs indiqués par diflerens naturalistes. 

 Il faut avouer toutefois que, ovovipares ou vivipares. 



