﻿OVOL 



020 



OVOL 



ment petit, puisqu'il faut un grossissement de trois 

 cents cliamMres pour le distinguer. Si vous suppo- 

 sez qu'il se montre ainsi à l'état parlait, à l'état 

 adulte , contcsterez-vous que les œufs qui ont dû 

 le produire et qui l'ont produit , selon nous, n'aient 

 pas été infiniment plus petits et par conséquent 

 insaisissables par le plus fort pouvoir amplifiant. 

 Une gouttelette de liquide dans laquelle nagent un 

 grand nombre d'Infusoires est parl'aitemenl trans- 

 parente à l'œil nu, et quand ou prend le micro- 

 scope, on voit que ces petits animaux sont transpa- 

 rens eux-mêmes. Ne doit-on pas présumer d'après 

 cela que leurs œufs, en raison de leur extrême 

 petitesse, sont encore plus transparens et même 

 invisibles avec les moyens que nous possédons ? 

 Qu'y a-t-il là qui répugne ? 



Cela ])0sé , vent-on savoir quelle est leur vérita- 

 ble origine? si c'est l'eau , si c'est l'air, si c'est le 

 corps solide? Mais ne peuvent-ils pas être renfer- 

 més dans les uns et les autres de ces trois élémens , 

 et surtout dans l'air et l'eau? Dans ce dernier cas, 

 le corps solide ne serait que le champ du dévelop- 

 pement. Les germes entraînés par l'eau ou volti- 

 geant dans l'air ne peuvent prospérer et s'accroître 

 que dans les endroits où ils trouvent une alimen- 

 tation appropriée et dans des circonstances favo- 

 rables. Hors de là , ils sont comme s'ils n'étaient 

 pas. 



Au demeurant , il est bien certain que , relative- 

 ment à l'existence des germes dans l'eau ou dans 

 l'air , on pourrait nous demander de prouver qu'ils 

 y sont; mais nous pourrions demander aussi que 

 l'on prouve qu'ils n'y sont pas, et la discussion se 

 trouverait delà sorte suspendue entre une négation 

 et une affirmation ; mais la négation ne repose sur 

 rien , tandis que l'afTirmation a pour base la plus 

 puissante de toutes les analogies , l'analogie qui se 

 tire de ce qui a lieu dans la nature entière. Par- 

 tout où je vois un être organisé, je suis sûr de ren- 

 contrer un élément de multiplication de cet être ; 

 qu'est-ce qui m'autoriserait à croire que cet élé- 

 ment de multiplication manque là où je ne puis pas 

 l'apercevoir, quand je considère d'ailleurs l'im- 

 perfection de nos sens et de tous nos autres moyens 

 de recherche ? telle est la valeur de l'affirmation. 

 Mais la négation , sur quoi repose-t-elle ? sur une 

 véritable logomachie. Qui dit génération spontanée 



Ex ipsis ; et in ipsacadunt..., 



Nec species sua cuique manet rerumque novatrix 

 Ea aliis alias réparât natura fiijuras. 



( Ovide , Méfam., liv. xv. ) 



Si on ni''en pressait un peu, je piouverais que Pythagore 

 connaiss.iit aussi le système de M. Elle de Beaiiniont relatif au 

 soulèvement des montagnes. Je n'aurais pour cela qu'à de- 

 mander l'inlerprélation des vers suivans de l'auteur que j'ai 

 sous les yeux. 



f^is fera ventorvm , cœcis inclusa cavernis , 

 Exspirare aliqua cupiens , luctataque frustra 

 Liberiore frui cœto , cvm carcere rima 

 Nulla foret ttito , nec pervia flatibns esset , 



Exlenlam tuniefecit hnmnni 



Tvmor ille loco permansit ; et alti 



Collis hahet speciem , lomjoque induruit œvo. 



{ Ibid. ) 



dit un non-sens. Conçoit-on un être s'engendrant 

 lui-même ? Aussi les physiologistes allemands ont- 

 ils cherché h réformer ce langage. L'un d'eux, 

 Burdach , a forgé le mot Iléléro^hùe , et il appelle 

 ainsi « toute production d'être vivant qui , ne se 

 «rattachant, ni pour la substance ni pour l'occa- 

 »sion , h des individus de la même espèce, a pour 

 «point de départ des corps d'une autre espèce, et 

 » dépend d'iui concours d'autres circonstances. C'est 

 «la manifestation d'un être nouveau et dénué de 

 «païens , par conséquent une génération primor- 

 » diale ou une création. » Mais il est aisé de voir nue 

 cette définition , si claire en apparence et si expli- 

 cative, n'expfique ni n'éclaircit rien. Comme tou- 

 tes les définitions , elle pose en fait ce qui est en 

 question , savoir, la possibilité de produire un être 

 vivant avec dos corps d'une autre espèce. 



iNolre physiologiste cite comme décisive l'ex- 

 périence suivante : « J'ai fait, dit-il , avec Hen- 

 sche et Baér , des expériences décisives sur des 

 matières dont aucune ne pouvait contenir d'œufs 

 susceptibles de se développer. De la terre fran- 

 che (i), qui n'exhalait point d'odr-ur, et dans la- 

 quelle on n'apercevait rien d'étranger, fut bouillie 

 pendant long-temps avec une grande quantité 

 d'eau , et la liqueur réduite ensuite par l'évapora- 

 tion à la consistance d'un extrait épais, en partie 

 pulvérulent. Cet extrait, renfermé avec de l'eau 

 récemment distillée et du gaz oxygène ou du gaz 

 hydrogène, dans des flacons bouchés à l'émeri, et 

 coifTés d'une vessie, ne donna, sous l'influence de 

 la lumière solaire, que de la matière verte de 

 Priestley ; mais, traité de la même manière avec de 

 l'eau commune et de l'air atmosphérique , il 

 fournit ainsi de nombreux animalcules infusoires. 

 Millier objecta avec raison qu'il aurait fallu dé- 

 barrasser les iustrumens employés à changer l'eau 

 de toutes les particules organiques susceptibles d'y 

 adhérer, mais que chaque nettoyage aurait donné 

 lieu à de nouvelles erreurs. Il aurait pu ajouter 

 qu'il aurait fallu s'assurer que l'eau emplovée à 

 deux reprises différentes était dépourvue elle-même 

 d'animalcules et de germes; que l'ébullition ne 

 détruisait pas toujours les uns et les antres , comme 

 l'a démontré Spallanzani, et que, cela fût -il, reste- 

 rait encore à dire que les germes des animalcules 

 formés dans l'expérience étaient contenus dans 

 l'air. Mais Burdach ne voit dans ces objections 

 qu'un parti pris de nier la possibilité d'une expé- 

 rience décisive. Oui , sans doute , c'est un parti 

 pris; mais, comme nous l'avons dit, ce parti pris 

 a un fondement réel dans l'analogie , tandis que 

 l'assertion contraire choque violemment les lois 

 bien connues de la propagation des êtres organisés 

 et vivans. 



Nous avons dit que le corps solide n'était que 

 la gangue, le champ du développement, le lieu 

 d'alimentation du germe. Et en effet, il est dou- 



(1) De la terre franche. Demandez à un chiuiiste ce que 

 c'est que de la terre franche. Si c'est Vluimus des agriculteurs, 

 vous conviendrez que nos expérimentateurs ne pouvaient pas 

 choisir une substance plus riche en élémens de décompo- 

 sition. 



