﻿OVOL 



528 



OVOL 



.1» l'historien des Juifs , qui n'est lui-même , comme 

 chacun sait , qu'un écho fidèle des traditions ré- 

 pandues dans l'univers, en ces temps reculés. 

 Une semblable digression ici , quelle que soit l'in- 

 timité de ses rapports avec les conséquences à tirer 

 de notre manière de voir, ne serait qu'un hors- 

 d'œuvre , et c'est pourquoi nous nous en abstenons. 



Tout aussi bien , pour le moment , une autre 

 question nous presse. Puisque tous les animaux 

 proviennent d'un œuf, cet œuf, qu'est-il au fond 

 et dans son essence ? Il me semble qu'on ne s'est 

 jamais bien expliqué sur ce point, et que l'on a 

 beaucoup et inutilement discuté sans avoir défini 

 les termes de la discussion. 



Il faut bien distinguer l'œuf du germe. Ces deux 

 mots ont chacun une signification spéciale. Il faut 

 entendre par œuf tout élément organique provc- 

 venant d'un corps vivant , lequel élément , déve- 

 loppé dans des circonstances données , amène la 

 formation d'un être complet , défini , semblable en 

 tout à Têti'e dont il provient, et comme tel, pou- 

 vant être admis dans une classification quelconque 

 du règne animal. 



En donnant à cette définition une compréhen- 

 sion plus grande , on en étendrait facilement l'ap- 

 plication aux végétaux. Mais les détails dans les- 

 quels nous serons forcés d'entrer dans la suite de 

 cet article, touchant l'œuf animal, sont trop éten- 

 dus pour que nous puissions embrasser aussi dans 

 notre cadre l'histoire de la germination et du dé- 

 veloppement des plantes. Ce sujet rentre d'ailleurs 

 dans les attributions de ceux de nos collaborateurs 

 qui sont spécialement chargés de la botanique 

 philosophique, et nous avons à cœur de ne pas 

 nous immiscer dans leurs travaux, et encore plus 

 de ne ])as leur faire partager en quelque sorte la 

 responsabilité des opinions et des idées qui peu- 

 vent nous être particulières sur un point aussi ca- 

 pital , en préjugeant les leurs. 



Cela posé , que signifie le mot germe ? Il est évi- 

 dent qu'on a toujours entendu appliquer cette dé- 

 nomination au rudiment complet d'un embryon. 

 Or l'œuf n'est pas cela ; mais il est apte h le deve- 

 nir , et il le deviendra quand il aura subi l'influence 

 de la fécondation , qui est l'une des circonstances 

 données dont nous voulons parler dans notre défi- 

 nition ; circonstance nécessaire , fondamentale , 

 quant au développement de l'animal futur , mais 

 circonstance relative néanmoins , en ce sens que 

 l'œuf a par lui-même et essentiellement une forme 

 et une existence indépendantes de toute féconda- 

 tion. Il est très-vrai, en effet, qu'on peut avoir 

 tous les jours des produits organiques justement 

 appelés œufs et qui ne sont pas des germes , parce 

 que ces œufs , n'étant point fécondés , ne sont pas 

 susceptibles de se développer en embryons. Dans 

 les animaux h sexes séparés, la chose n'est point 

 douteuse; la femelle produit les œufs indépendam- 

 ment du concours du mâle. Dans les espèces her- 

 maphrodites , l'œuf est également un produit h 

 part , le produit spécial de l'ovaire , organe femelle 

 parfaitement indépendant du produit du testicule, 

 organe mâle qui en est toujours séparé. Mais ici , 



comme la fécondation s'opère dans l'intérieur de 

 l'animal, quand la ponte a lieu, ce sont toujours 

 des germes qui apparaissent au dehors et jamais 

 des œufs ; mais, je le répète, dans l'un comme dans 

 l'autre cas , l'œuf et le germe sont deux choses ea- 

 tièrement différentes. 



Ainsi donc l'œuf n'est pas im germe ; le vérita- 

 ble germe est plus que l'œuf, c'est l'œuf modifié 

 par la fécondation. L'on va voir que cette distinc- 

 tion est essentielle , qu'elle a une très-haute por- 

 tée; car elle tranche nettement la question de la 

 préexistence des germes. Et en effet, puisque l'ap^ 

 parilion du germe est le résultat de la fécondation , 

 il est bien évident qu'on ne peut plus être admis à 

 demander si les germes sont préexislans. 



Maintenant que le germe résulte de l'acte fé- 

 condant, la chose est assez manil'este. N'est-il pas 

 vrai , d'un côté , que l'œuf d'une Poule vierge ne 

 produira jamais un Poulet , que les œufs des pois- 

 sons qui n'auront point été touchés par la laite ne 

 produiront jamais de petits poissons , et n'est-il pas 

 également vrai, d'un autre côté, que la laite des 

 poissons et le produit de l'organe mâle des autres 

 animaux sont insuffisans pour engendi'er des indi- 

 vidus nouveaux? Le germe, tel que nous l'avons 

 défini, n'existe donc ni dans les mâles ni dans les 

 femelles pris à part ; mais il résulte de l'action des 

 uns sur les autres , il est le produit de la féconda- 

 tion , et conséquemment il n'est pas préexistant. 



Je n'ignore pas qu'on a cité des faits tendant à 

 prouver que l'embryon préexiste dans l'œuf. Ainsi 

 Spallanzani prétend avoir reconnu le têtard tout 

 formé dans l'œuf de la Grenouille avant de l'avoir 

 soumis à l'action fécondante; mais ce fait est très- 

 contestable, et je le conteste pour plusieurs rai- 

 sons. La première est relative aux moyens d'obser- 

 vation très-imparfaits que pouvait posséder Spal- 

 lanzani; car personne n'ignore que les perfection- 

 nemens apportés au microscope ne datent que 

 d'hier, et Spallanzani a très-bien pu être trompé 

 par une de ces illusions d'optique, très-fréquentes 

 même à présent que nos instrumens sont meilleurs. 

 La seconde raison se tire de ce que depuis qu'on 

 cite le fait de Spallanzani comme un argument , 

 aucun observateur n'est venu le confirmer par des 

 expériences nouvelles. 



On cite encore les larves des insectes qui pos- 

 sèdent sous leur première peau toutes les formes 

 sous lesquelles elles vivront par la suite. Mais cet 

 exemple prouve encore moins ; il ne s'appfique pas 

 à la question. Une larve est un animal qui a vie et 

 qui possède en lui-même , par le fait de cette vie , 

 les élémens de tous ses développemens futurs. Il 

 faut en dire autant de la graine du végétal dans la- 

 quelle on a voulu voir les racines , les branches et 

 même les feuilles de l'arbre futur. 



Ainsi, l'œuf n'étant pas le germe, et le germe ne 

 se montrant dans l'œuf que par suite de la fécon- 

 dation , il n'y a plus lieu h discuter si les germes 

 sont préexistans. 



En général , on ne sent pas assez l'importance 

 des définitions exactes. On a dit vaguement que le 

 germe était l'individu réduit à sa plus simble ex- 

 pression j 



