﻿OVOL 



Sac 



OVOL 



pression ; la première chose h faire h ce point , 

 était de rechercher qnand le germe commençait h 

 être tel , et par quel effet ; au lieu de cela , on a 

 mis de côté cette question essentielle pour al- 

 ler demander ce germe tantôt à un sexe et tantôt 

 à l'autre. Celui-ci a dit : c'est le sexe mâle qui 

 possède le germe ; celui-là a cru le trouver dans le 

 sexe femelle , et tout le monde a conclu qu'il était 

 préexistant. C'était Ih un autre préjugé; enfin , il 

 n'est pas jusqu'à la manière d'être du germe , dans 

 le sexe qui le possède , qui n'ait été l'objet de 

 nouvelles divagations. Ceux qui se sont crus le 

 mieux éclairés dans cette question ont dit que le 

 germe était conservé par la femelle dans un état 

 qu'ils n'ont pas pu définir. Cet état ne doit pas être 

 appelé état de vie , parce que 1 individu en germe 

 ne manifeste aucune des facultés de l'état de vie ; 

 ce n'est pas un état de mort ; car la mort est à ja- 

 mais incapable de recevoir la vie ; c'est plutôt une 

 sorte de sommeil. Dans ce système , l'autre sexe 

 ne vient concourir à l'acte générateur que pour ré- 

 veiller le germe , que pour le provoquer à la mise 

 en exercice de toutes les facultés vitales. Cette 

 explication n'explique rien , et cependant elle a été 

 à peu près généralement adoptée ; tout le monde 

 s'en est contenté , et l'on a passé outre pour cour- 

 rir à la préexistence, sans s'inquiéter, puisque le 

 germe était en état de sommeil, de rechercher 

 quand il commençait à dormir. 



Les équivoques sont innombrables dans les scien- 

 ces ; pour peu qu'on y regarde de près , on trouve 

 à chaque instant les mots représentant des idées 

 mères employés ici dans un sens et là dans un au- 

 tre. Il en résulte des notions fausses et des so- 

 phismes d'autant plus captieux qu'ils ont toujours 

 un côté vrai , celui qui regarde le sens particulier 

 dans lequel l'idée mère a été employée. Nous avons 

 fait sentir ailleurs à combien de r^isonnemens dé- 

 fectueux avaient donné lic'j les acceptions diverses 

 du mot Nature. ( f^oy. Nature. ) Il est une foule 

 d'autres mots dans la langue philosophique des 

 sciences qui sont dans le même cas , et qu'il faudra 

 bien tôt ou tard soumettre à une révision sévère. 



Mais si les germes ne sont pas préexislans , on 

 peut fort bien dire que c'est l'œuf lui-même qui 

 préexiste. L'assertion, ainsi transposée n'est pas 

 plus vraie dans ce cas que dans l'autre. Qu'est-ce, 

 en effet, que l'œuf, si ce n'est un produit del'or- 

 ganisadon ? Avant donc qu'il y ait un produit or- 

 ganique, il faut qu'il y ait organisation. Cela est 

 rigoureux. Dira-t-on qu'on a trouvé des ovaires 

 remplis d'reufs dans des embryons de jeunes filles ? 

 D'abord on conviendra du moins que ces œufs-là 

 n'étaient pas mûrs, qu'ils étaient en voie de dé- 

 veloppement comme les autres organes (i). Puis, 



(1) C'est la pire espèce de logiciens que les logiciens systé- 

 matiques. Ils prennent .ilternativenient l'exception pour la 

 règle, et la règle pour l'exception, selon que le besoin de 

 conclure les pousse. Ils sont même , en général , très-peu scru- 

 puleux sur le choix des faits qui peuvent appuyer leurs idées 

 préconçues ; car ils ne s'enqiiièrent pas assez rie l'authenticité 

 de ces mêmes faits. Pour mon compte , je serais très-disposé à 

 ïiier qu'on ait vu des ovaires d'embryon remplis d'œufs. Celle 

 prétendue observation traîne depuis long-temps dans les li- 



T. YL 467* Livraison 



qu'importe qu'on les trouve à une époque de la 

 vie individuelle ou à une autre; ne faut-ii pas qu'ils 

 aient eu un commencement? Or je dis que ce com- 

 mencement est le même que celui des autres par- 

 ties de l'organisme. Il y a un moment de la vie de 

 l'embryon où il n'y a pas de cœur , puisqu'on voit 

 le cœur se former; il doit y en avoir un aussi où 

 il n'y a pas d'ovaire, et s'il n'y a pas d'ovaire, il ne 

 peut pas y avoir d'œufs. La préexistence des œufs 

 est donc tout aussi impossible que la préexistence 

 des germes. 



Quant à la question de savoir comment l'œuf 

 devient germe par suite de la fécondation , c'est là 

 ce que nous ne saurons jamais. C'est un fait qui 

 se passe entre des molécules vivantes qui échappent 

 complètement h nos sens. L'action fécondante est 

 aussi insaisissable que toutes les autres actions de 

 l'organisme , où ce qui était matière brute et inor- 

 ganique en soi reçoit la vie et en manifeste les pro- 

 priétés par les seules forces de l'organisation. Ces 

 actions sont très-nombreuses dans les économies 

 vivantes. Tel est, par exemple, l'aliment, qui se 

 change d'abord en sang, et qui devient à la fois os 

 et muscle, nerf et vaisseau. Nous pouvons, jus- 

 qu'à un certain point, suivre les transformations 

 que subit l'aliment pour devenir sang; mais nous 

 ignorons les conditions dernières de ces transfor- 

 mations. Nous savons parfaitement que le bol ali- 

 mentaire devient chyme , que le chyme produit le 

 chyle , qui semble en être l'expression ; et cepen- 

 dant en exprimant le chyme , on n'obtient pas du 

 chyle. Il faut que le suc chymeux, pour avoir les 

 propriétés du chyle , traverse les dernières extré- 

 mités des vaisseaux chylilères qui s'ouvrent dans 

 l'intérieur de fintestin. Le passage du suc chymeux 

 d ans les vaisseaux chylifères est très-court, et pour- 

 tant c'est dans ce passage que la transformation a 

 lieu ; comment se fait-elle ? c'est là un mystère de 

 l'organisation. 



Ce que nous venons de dire, relativement au 

 changement des alimcns en la substance de nos 

 organes , s'appliqiic à plus forte raison au mystère 

 de la formation du germe. Comment ce qui n'a- 

 vait pas vie en est-il tout à coup doué? Quelle est 

 l'action intime et profonde qui fait que de l'in- 

 fluence de deux êtres l'un sur l'autre il résulte un 

 troisième individu ? Comment la vie se transmet- 

 elle en se multipliant? 



Les philosophes qui ont voulu l'expliquer n'ont 

 émis que des hypothèses plus ou moins probables , 

 toujours impossibles à prouver complètement. 

 C'est qu'au fond notre science se réduit , en cela 

 comme en toutes choses , à la connaissance des 

 formes et des rapports de formes. L'essence des 

 moindres phénomènes nous échappe. Les plus sim- 

 ples produits de nos mains nous sont inconnus dès 

 qu'il faut pénétrer dans la composition élémentaire 



vres , et ce n'est gnère que depuis J827, que l'on sait posilivc- 

 n'r>nt en quoi consiste un œuf rie Mammifère. Avant cette épo- 

 que , c'eût donc été émettre une assertion fort vague et fort 

 douteuse, que d'affirmer qu'un ovaire était rempli d'œufs, 

 quand on ignorait complètement ce qu'étaient les œufs de l'a- 

 nimal auquel appartenait l'oTaire. 



67 



