﻿OVOL 



533 



ovOl 



, connaître. Cette abstraction , ce résumé donne ce 

 ' . qu'on appelle la signification de l'organe auquel on 

 les applique. A vrai dire , la recherche de cette si- 

 gnification est le véritable but de la science; h 

 quoi bon étudier, apprendre, savoir, si ce n'est 

 pour pénétrer la raison des choses ? la description 

 fait connaître la manière d'être, la composition 

 moléculaire , les relations ; la comparaison abstrac- 

 tive peut seule donner une idée des causalités. Il 

 est fâcheux que cette manière d'étude ait été dis- 

 créditée presque aussitôt qu'elle a été produite, par 

 les exagérations inouïes des naturalistes allemands. 

 En France on a su en faire un meilleur usage , 

 quoique la discrétion qu'on y apporte puisse passer 

 pour une sorte de timidité. Cuvier , qui ne l'aimait 

 pas, l'appelait de la métaphysique; mais Cuvier 

 était préoccupé des avantages de la méthode des- 

 criptive à laquelle était attachée sa gloire de natu- 

 raliste; cette préoccupation le rendait injusle et 

 faussait ses raisonnemens. Le fait est qu'il n'y a 

 pas d'étude possible sans abstraction. Les sciences 

 les plus certaines dont l'esprit humain puisse se 

 glorifier, les sciences mathématiques , ne sont que 

 dépures abstractions. Cuvier avait donc tort quand 

 il critiquait comme métaphysique la méthode dont 

 -nous nous occupons ici. Il avait tort au même titre 

 que Napoléon , qui, tout en ayant commencé par 

 les mathématiques , en était venu à ne plus aimer 

 les métaphysiciens ; il les appelait des idéologues : 

 ce sont pourtant ces idéologues qui ont ruiné le 

 système napoléonien. Les anathèmes de Cuvier et 

 ses épigrammes n'empêcheront pas davantage le 

 mouvement progressif. En science comme en po- 

 litique , les idées gouvernent le monde; ce ne sont 

 pas les faits. On a beau parler de l'empire des 

 faits , les faits ne sont rien quand ils ne sont point 

 au service d'une idée. Ce sont des accidens dont 

 les conséquences sont très-limitées , des accidens 

 et rien de plus. Pour comprendre il faut donc gé- 

 néraliser et abstraire , comme il le faut pour gou- 

 verner. Mais dans un cas comme dans l'autre , il 

 faut avoir bien soin de ne pas perdre de vue la 

 nature et ses conditions, pour ne pas tomber dans 

 des visions et des utopies. 



Cela posé , l'ovaire est un organe sécréteur es- 

 sentiellement composé , 1° d'un parenchyme qui 

 forme la plus grande partie de l'organe; 2 ' de cel- 

 lules destinées à recevoir momentanément le pro- 

 duit de la sécrétion ; 3° enfin des vaisseaux qui ap- 

 portent les matériaux de la sécrétion. Les élémens 

 qu'on y trouve après ces trois-là lui sont communs 

 avec les autres organes de l'économie de l'être 

 qu'on examine. 

 ' Quand le parenchyme est surabondant, la sur- 



I face de l'ovaire est presque unie , et les bosselures 

 I légères qu'on y remarque sont les signes indica- 

 1 leurs de la présence des œufs. Tel est le cas de 



l'ovaire de la femme. 

 ' Quand les cellules prédominent, l'ovaire se 



présente sous la forme d'un amas d'œufs qui, 

 tantôt sont réunis eu masse serrée, et tantôt 

 offrent l'aspect d'une grappe. Dans le premier 

 cas, on a l'ovaire des ^poissons; dans le s&cond. 



c'est l'ovaire des oiseaux et de quelques mammi- 

 fères. 



Quelquefois la forme cellulaire l'emporte an 

 point que l'ovaire prend l'aspect d'un véritable 

 tube. Ce tube est tantôt simple et droit , court , 

 mais large, comme dans les Crustacés et certains 

 insectes; tantôt il est étroit et long, flexueux et 

 contourné , comme dans l'Ascaride et les Scolo- 

 pendres. D'autres fois , enfin , il est multiple et ra- 

 meux , comme dans beaucoup d'insectes hyméno- 

 ptères , dans la plupart des Lépidoptères et dans 

 presque tous les Coléoptères. 



Les vaisseaux qui apportent les matériaux de la 

 sécrétion ne sont pas toujours des canaux indé- 

 pendans et parfaitement distincts, comme on les 

 rencontre chez les Mammifères et les Oiseaux. Il 

 y a des cas où ce sont de simples bouches aspi- 

 rantes destinées à absorber un liquide quelconque 

 au milieu du suc vital qui les entoure. Mais ce li- 

 quide ainsi absorbé, en même temps qu'il se dé- 

 pose dans l'ovaire , jouit de la propriété de s'im- 

 poser à lui-même des limites etde revêtir la forme 

 d'un œuf. « J'ai observé , dit Rathke, chez différens 

 insectes , chez plusieurs Isopodes et Amphipodes , 

 enfin chez les Dophnis et les Dlereis , cette opéra- 

 tion , qui consiste en ce que les substances dont 

 l'œuf doit être composé se sécrètent dans la cavité 

 de l'ovaire pour y devenir des œufs , et je présume 

 que ceux-ci se forment de cette manière chez tous 

 les insectes , la plupart des Crustacés inférieurs, 

 les Vers et les Mollusques. Du reste, il n'est pas 

 sujet au moindre doute que la substance d'où pro- 

 vient l'œuf, acquérant, par l'influence de l'ovaire, 

 l'aptitude à un mode de vie plus relevé, ou la pos- 

 sédant déjà , tend aussi en partie d'elle-même à 

 prendre luie forme déterminée. » 



Aux yeux de M. Geoffroy Saint-Hilaire , les ca- 

 naux qui apportent les matériaux de la sécrétion 

 ont une importance de premier ordre , non pas 

 parce que sans eux la sécrétion ne se ferait pas , 

 puisque les matériaux manqueraient, mais piirce 

 que , selon ce naturaliste généralisateur, leur mode 

 de distribution est susceptible de commander, de 

 déterminer la valeur sexuelle de l'organe lui-même. 



Le sujet auquel il a appliqué ses idées est le Mam- 

 mifère. L'artère qui va à l'ovaire et à la matrice 

 chez la femelle , qui va au testicule et à l'épididyme 

 chez le mâle , porte chez l'un et l'autre sexe le nom 

 d'artère spermatique. M. Geoffroy Saint-Hilaire 

 établit en effet une distinction tranchée entre l'épi- 

 didyme et le testicule. Pour lui le testicule corres- 

 pond à l'ovaire et l'épididyme aux trompes de Fal- 

 lope. L'épididyme, dit-il, est le tube de Fallope 

 ramassé en une seuls masse, et le tube de Fallope 

 l'épididyme déroulé (1). Le canal déférent, qui 

 appartient au sexe mâle , a son analogue dans la 

 corne de la matrice qui est spéciale au sexe fe- 

 melle. L'anatomie humaine , il est vrai , n'attribue 

 pas de cornes à la matrice ; mais elle y a reconnu 

 des angles, et, selon M. Geoffroy Saint-Hilaire , 



(1) Ces parties ont été figurées comparativement dans notre 

 histoire de la génération de l'homme , pi. III. j^ 



