﻿PALE 



625 



PALE 



cr^'ées qu'à certaines époques , cl que celles qui ont 

 pu se former les premières , n'ont joui de cet avan- 

 tage qu'en conséquence de modifications particu- 

 lières apportées à leur organisation actuelle. Main- 

 tenant elles sont propres seulement à la création 

 des derniers échelons des êtres. 



Dans toutes les créations , le philosophe aperçoit 

 -certains plans généraux d'après lesquels la nature 

 a travaillé , comme à son ordinaire , d'une manière 

 uniforme , siuiple et plus ou moins symétrique. 

 De là sont nées ces similitudes entre les formes des 

 classes et beaucoup de genres de dillérenles classes 

 d'êtres. Tout le monde est d'accord sur ce point, et 

 le dissentiment n'a lieu que pour l'extension plus 

 ou moins grande que tel ou tel savant veut donner 

 au développement d'une pareille idée. Or ces plans 

 généraux ou ces modes de manifestation des forces 

 créatrices ont dû nécessairement et doivent encore 

 s'adapter aux circonstances dans lesquelles se 

 trouve le globe. D'ailleurs , si nous considérons la 

 question sous le point de vue de la métaphysique re- 

 ligieuse, il nous pariiîtqu'une bien plus grande éten- 

 due est accordée aux puissances divines , en leur 

 concédant une faculté créatrice illimitée pour le 

 temps , mais seulement modifiée par les circon- 

 stances accessoires, qu'en leur fixant des bornes 

 à telle ou telle époque. 



M. Deshayes a dit le premier qu'il fallait appuyer 

 les distinctions des terrains , non point sur les fos- 

 siles les plus communs, mais bien sur ceux qui se 

 présentent constamment dans le même terrain , 

 dussent-ils être très-rares. Cette thèse est excel- 

 lente à soutenir dans un cabinet ; mais dans la na- 

 ture , le géologue préférera toujours s'attacher aux 

 espèces communes plutôt qu'aux espèces rares, et 

 qui nécessiteraient parfois beaucoup de temps 

 pour leur découverte, lien serait autrement si l'on 

 pouvait , d'un coup d'œil , voir tous les fossiles 

 d'un dépôt; alors rien de mieux. D'un autre 

 côté , loin d'être d'accord sur la définition de l'es- 

 pèce , tout le monde se demande comment on doit 

 limiter l'espèce ; il y a même des naturalistes qui 

 n'admettent aucuns caractères tranchés dans les 

 espèces, et qui, au contraire, aperçoivent des 

 passages insensibles d'une espèce à une autre. 

 M. Deshayes , après avoir réuni un grand nombre 

 d'individus de beaucoup d'espèces , les a compa- 

 rés, etayantéliminé les particularités individuelles, 

 a reconnu , assure-t-il, des caractères assez nets , 

 communs à chaque individu d'un groupe d'êtres , 

 pour admettre des espèces diverses et pour les re- 

 connaître avec précision et sans difficulté. Au reste, 

 nous avions déjà, nous-mêmes, entrevu les anoma- 

 lies individuelles, et les rapports qui existent entre 

 quelques genres et quelques espèces, circonstan- 

 ces qui ont induit en erreur plusieurs natura- 

 listes. 



Les créations d'un ordre supérieur, tels que les 

 Poissons , les Reptiles , les Oiseaux et les Mammi- 

 fères , exigeant des conditions d'existence plus 

 fixes que les classes animales inférieures, les zoo- 

 logistes ont unanimement reconnu , même àp^iori, 

 que le globe, ayant passé pardifférens états de tem- 



pérature , et sa constitution atmosphérique ayant 

 varié , il était impossible de retrouver des espèces 

 identiques avec celles actuellement existantes an 

 dessous des couches du groupe paléolhériiquo. On 

 a vu que l'identité des genres ne pouvait pas 

 même se poursuivre pour les Mammifères cl les 

 Oiseaux , dans les groupes inférieurs au groupe 

 paléothériique , et qu'elle était tout au plus 

 praticable à l'égard dos poissons ; on ne doit 

 donc pas s'attendre, dans ces derniers dépôts, à 

 la découverte d'espèces identiques avec celles ac- 

 tuellement existantes. D'un autre côlé , les Insectes, 

 les Annélides , les Mollusques , les Radiaires , les 

 Zoophytes et les plantes se trouvent plus ou moins 

 dans des conditions différentes d'existence. Tout 

 le monde est d'accord pour reconnaître , à l'égard 

 de ces êtres , le plus souvent identité de genres en- 

 tre les créations actuelles et celles des autres épc^ 

 ques de la vie du globe ; mais on est en désaccord 

 sur la manière d'établir l'identité des espèces. 

 C'est donc dans de pareilles classes de la création 

 qu'il faut chercher les objections qu'on peut faire 

 contre une généralisation spécieuse en appa- 

 rence. 



D'après les faits que la Paléontologie nous apprend 

 sur le développement successif et graduel des es- 

 pèces végétales et animales , depuis les époques les 

 plus reculées jusqu'aux temps modernes , il est 

 évident que , si le groupe crétacique renferme des 

 espèces identiques avec les êtres vivans , celles-ci 

 ne se trouveront que dans ses parties les plus supé- 

 rieures. Or, c'est justement ce qui paraît avoir lieu: 

 Ainsi, le Cancer Leachii existe dans l'argile de Lon- 

 dres et le grès vert alpin de la Bavière, et le Cy- 

 pris faba dans les groupes crétacique et paléothé- 

 riique. Parmi les Radiaires, nous citerons le Spa- 

 tangas arcuariiis , qu'on rencontre dans la craie, 

 et que M. Goldfuss dit ne différer en aucun point 

 de détail d'avec une espèce vivant encore sur les 

 côtes de Guinée. Passant aux Mollusques, nous 

 mentionnerons certaines Huîtres , des Bucardes et 

 des Lucines , la Crassatella tumlda , des Fissurelles, 

 des Natices , des Bulles, la Neritina perversa , le 

 Cerithium dlaboLi , des Cyprées. M. de Buck re- 

 garde comme identique la Terebratiilu rotundata , 

 espèce vivante , avec la Terebraluia bipUcata du 

 groupe oolilhique,etla 7erebra(ula ji^lobosa avec la 

 Terebratula ornithocephala , etc. A l'égard des Cé- 

 phalopodes , on cite encore des Nummulitcs , et 

 parmi les Rhizopodes, on parle de Melonies. Voilà 

 donc déjà quelques exceptions à la théorie; nous 

 aurions pu aisément en augmenter le nombre, mais 

 nous nous contentons des faits reconnus par des 

 juges qui jouissent d'une grande confiance. Au 

 reste, leur nombre s'accroît bien davantage, quand 

 on ajoute les fossiles des dépôts que des zoolo- 

 gues regardent comme appartenant au groupe pa- 

 léothériique, tandis que les géologues les classent 

 dans le groupe crétacique. 



Or, M. Deshayes élève des doutes sur l'exacti- 

 tude de ces déterniinalions zoologiqucs ; il pré- 

 tend que les coquilles de Gosau n'oll'rent aucune 

 espèce identique avec les espèces du groupe pa- 



T. VI. 



479* LlVRAieON. 



79 



