PARA 



9 1 



PARA 



PAQUETTE. (bot. piian. ) Vulgairement on 

 donne ce nom à la grande Marguerite, Chrysan- 

 themum leucanthemum , L. , qui est très-commune 

 dans nos prairies , où ses grandes fleurs blanches 

 tranchent agréablement sur le vert et le jaune de 

 leurs longs gazons. Il est aussi synonyme de la Pâ- 

 querette vivace , Belles perennis , L. , et de la Pa- 

 querolle , Bellium bellidioçdes , L., aulrc coryinbi- 

 fère qui a tout-a-fait l'aspect de cette dernière, et 

 porte comme elle , une hampe uniflore , des feuil- 

 les radicales simples, très-entières, sessiles, spa- 

 tulées et rassemblées en rosette , des fleurs à 

 rayons blancs et disque jaune. Ce qui diffère les 

 deux genres , c'est d'abord le calice de la Paque- 

 rolle qui est simple et ouvert, quand il est hémi- 

 sphérique dans la Pâquerette ,• ce sont les fleurs ,qui 

 s'épanouissent en juin , quand celles de la Pâque- 

 rette paraissent avec les premiers jours du prin- 

 temps , et même dans les journées rigoureuses de 

 l'hiver; ce sont les semences, qui portent une ai- 

 grette de huit paillettes ou longs poils , tandis que 

 celles de la Pâquerette sont ovales et nues. (T. d, B.) 



PARADIS ou PARADISIER, Paradisea. (ois.) 

 Ce nom , introduitpar M. Duméril dans sa Zoologie 

 analytique, s'applique h tous les oiseaux que l'on 

 connait sous la dénomination vulgaire d'Oiseau de 

 Paradis, et doit lui être préféré en ce sens, qu'il 

 est simple et qu'il correspond parfaitement à la 

 synonymie latine donnée par Linné aux oiseaux 

 dont nous allons faire l'histoire. C'est dire que 

 nous adoptons le mot Paradis ou Paradisiers, et, 

 comme les méthodistes modernes , nous lui con- 

 servons la signification générique. 



Ce genre, que Cuvier , dans son Règne animal, 

 a conservé tel que Linné l'avait établi , a subi de 

 la part de quelques ornithologistes , de nombreu- 

 ses modifications. Vieillot, le premier, voyant 

 peut-être un peu trop de motifs à division dans les 

 caractères des espèces, a cru devoir distinguer dans 

 le genre Paradis de Linné , quatre groupes. Mais 

 d'autres classificaleurs plus modernes semblent 

 avoir pris à tâche de se montrer au dessus de 

 Vieillot, en fait de division. Pour eux , les Paradi- 

 siers forment non plus une section générique, telle 

 que le comprenaient Linné et tous ses continua- 

 teurs , mais une famille subdivisible en cinq ou six 

 genres. La manie des genres est le mal de notre 

 époque. La grande raison d'après laquelle argu- 

 mentent toujours les inventeurs de toutes ces 

 nouvelles dénominations génériques dont sont en- 

 combrés les manuels et les méthodes ornithologi- 

 ques, c'est que la science, depuis Linné, fait 

 tous les jours d'immenses progrès, qu'elle s'enri- 

 chit de faits nouveaux, lesquels faits , ne pouvant 

 entrer dans les cadres tracés par le grand maître, 

 indiquent de nouveaux rapports entre les oiseaux, 

 etnécessitent par cela même de nouvelles divisions. 



Certes, nous ne prétendons pas qu'il faille en 

 rester à la méthode de Linné. Les genres qu'il a 

 conçus , par le seul fait des découvertes nouvelles, 

 peuvent quelquefois ne plus suffire à une classifi- 

 cation rationnelle ; mais on ne devrait pas s effor- 

 cer à voir dans de simples caractères spécifiques 



un motif suffisant pour l'établissement d'un genre 

 nouveau. C'est, malheureusement pour la science, 

 l'excès dans lequel tombent , de nos jours , pres- 

 que tous les ornithologistes classificaleurs, mais 

 surtout les Anglais; car en France on se pique 

 simplement de les imiter. 



Quant à nous, nous adopterons le genre Para- 

 dhea tel que l'a créé Linné , et tel que Cuvier l'a 

 admis , et nous lui conserverons aussi les distinc- 

 tions que ce dernier y a introduites. 



Les Paradisiers sont caractérisés par un bec 

 droit , comprimé , fort , sans échancrures , et par 

 des narines ouvertes ; en outre , les plumes qui 

 recouvrent ces dernières sont généralement cour- 

 tes, serrées et veloutées. 



Il n'e.»t peut-être point d'oiseaux sur lesquels 

 on ait fait autant de contes que sur les Paradi- 

 siers , comme il n'en est point qui aient fait com- 

 mettre autant d'erreurs. Long temps leurs mœurs 

 ont été fabuleuses. L'on trouve même encore des 

 personnes dont l'esprit n'est point entièrement dé- 

 gagé des traditions que nous ont léguées les pre- 

 miers historiens des Oiseaux de Paradis. Ce qui 

 avait puissamment contribué à faire adopter le 

 merveilleux dont ces oiseaux ont été l'objet , c'est 

 que leurs dépouilles, introduites en Europe par les 

 navigateurs , n'offraient à l'examen aucune trace 

 de pieds; dès-lors, de conjectures en conjectures, 

 on arriva à affirmer que ces espèces en étaient 

 privées, et, cette opinion admise, on crut à d'au- 

 tres que nous allons faire connaître. Malgré le 

 principe émis par Aristote, qu'il n'y avait point 

 d'oiseaux sans pieds , on persista à croire que les 

 Paradis faisaient exception. La cause qui avait 

 donné lieu à l'erreur, fut aussi celle qui contribua 

 à l'accréditer , et c'était naturel. Les marchands , 

 pour leur donner plus de valeur , ajoutèrent aux 

 fables qui avaient cours, et le merveilleux, pour 

 lequel l'homme a une tendance si prononcée , tint 

 lieu de la vérité. Mais c'est bien plus : des querelles 

 s'élevèrent entre les écrivains d'alors , et Aldro- 

 vande , l'un de ceux qui soutenaient que les Oi- 

 seaux de Paradis n'avaient pas de pieds , maltraita, 

 dit-on , Pigafette de ce qu'il osait avancer le con- 

 traire. Pigafette, pourtant, avait apporté en Eu- 

 rope , comme preuve de son opinion , un Manu- 

 caude sur lequel on constatait la présence de pieds. 

 Mais l'erreur était enracinée , et il fallut que Jean 

 deLaët, Marcgrave , Clusius, Wormius , Bon- 

 tius, etc., vinssent confirmer, par de nouvelles 

 preuves ou par de nouvelles affirmations , l'opinion 

 de Pigafette , pour que l'on n'eût, plus de cloute à 

 ce sujet , du moins dans le monde savant ; car, 

 parmi le peuple, l'erreur persista. 



Il est même curieux de voir comment on cher- 

 cha à expliquer ce fait singulier de l'absence des 

 pieds chez des oiseaux qui n'en étaient point pri- 

 vés. Vigneul-Marville , dans ses Mélanges d'histoire 

 et de littérature , en donna une raison fort singu- 

 lière. « Comme ceux qu'on trouve morts au pied 

 des arbres, dit-il en parlant du Manucaude, n'ont 

 point de pieds , quelques naturalistes ont pensé 

 que cet oiseau était privé de cette partie si néces- 



