PARO 



1/J8 



PARO 



Mais voici le point le plus curieux de l'opinion 

 que nous exposons: il n'est pas douteux, pense- 1- 

 On , que si l'on étudiait l'action des organes de la 

 Parole dans les diverses classes d'animaux ; si sur- 

 tout l'on observait attentivement par quels moyens 

 ils se communiquent Leurs idées, il est probable que 

 l'on pourrait suivre dans l'échelle des êtres , et re- 

 lativement au langage, une dégradation successive, 

 analogue à celle qu'on observe pour toutes les ac- 

 tions organiques; et l'on pourrait ainsi procéder 

 par des nuances insensibles de l'européen , dont la 

 langue , à raison de sa civilisation , de l'universa- 

 lité de ses idées , est la plus exacte et la plus nom- 

 breuse', jusqu'à l'animal le plus dépourvu des 

 moyens de se faire entendre. Nous jugeons, en 

 général , trop superficiellement des facultés intel- 

 lectuelles des animaux. Peut-être qu'un examen 

 plus approfondi nous ferait découvrir que , sous le 

 rapport de l'intelligence et des actes qui la décè- 

 lent, les animaux sont moins éloignés de l'homme 

 que notre orgueil ne nous porte à le croire, et que 

 surtout la transition qui existe entre nous et les 

 animaux a lieu graduellement et non par un saut 

 brusque et incalculable, ainsi qu'on est habitué à 

 le penser , en attribuant à l'instinct ce qui paraît 

 si bien appartenir à l'intelligence et au raisonne- 

 ment. 



Il suit de l'opinion que nous venons de faire 

 connaître que si l'Huître n'a pas la parole, c'est 

 parce qu'étant capable de se suffire à elle- 

 même pour son entretien et sa reproduction , elle 

 reste attachée à son rocher, enfermée dans sa co- 

 quille, vivant pour son compte, dans l'égoïsme le 

 plus complet et ne se souciant nullement d'entre- 

 tenir conversation avec les Oursins et les Bulinjes 

 qui l'avoisinent quelquefois par hasard; mais 

 si elle ne parle pas , elle réfléchit du moins , pas 

 au même degré que l'homme , sans aucun doute , 

 autant qu'il lui est nécessaire pourtant afin de son- 

 ger à ouvrir sa coquille et renouveler son eau quand 

 elle a consommé sa provision. 



Les Singes , qui sont plus voisins de l'homme , 

 pensent beaucoup plus que l'huître; mais ils ne 

 parlent pas davantage en ce sens que leur lan- 

 gage n'a rien qui se rapporte à notre langage hu 

 main. Et, en effet, ils n'ont jamais eu la Parole; 

 à quoi cela tient-il? on a dit que la cause unique 

 de leur incapacité à cet égard était exclusivement 

 organique. Ils ont un larynx, une glotte, un tuyau 

 vocal, une langue, et tout cela ne peut pas leur 

 servir à parler comme nous. Ces organes sont-ils 

 mal conformés ou différemment conformés , et, en 

 admettant qu'il en soit ainsi, cette circonstance 

 est-elle unique et suffisante? 



Les Perroquets sont bien mieux partagés que les 

 Singes , car ils apprennent très-facilement à parler 

 comme nous. Qu'est-ce qui leur manque pour pen- 

 ser de même et pour donner aux articulations de 

 leur voix, à leur Parole, une valeur légale à la va- 

 leur des accens humains. Ici la conformation or- 

 ganique n'est point en défaut assurément ; qu'est- 

 ce qui manque donc? hélas ! c'est la tête. Donnez 

 au Perroquet la tête du Singe, donnez au Singe 



les organes vocaux et linguaux du Perroquet , et 

 vous aurez la parole dans toute sa valeur et peut- 

 être avec toute sa puissance. 



Tout cela a été dit avec réflexion et écrit avee 

 conscience... faiblesse humaine ! quand on con- 

 sidère les aberrations auxquelles ton influence con- 

 duit certains esprits , on est bien forcé de conve- 

 nir que les raisonnemens de la bête sont parfois 

 plus judicieux que les raisonnemens humains! 



Mais convenons donc une fois pour toutes que 

 la Parole humaine diffère essentiellement en un 

 point du moins de la Parole des animaux. Pour 

 l'homme , la Parole est un élément de perfectibi- 

 lité; tandis que pour la bête la Parole n'a jamais été 

 qu un accident. Le perroquet qui parle dans sa cage 

 n'a jamais appris à ses petits à parler comme lui; 

 il ne leur a jamais transmis par la Parole les con- 

 naissances qu'il avait acquises lui-même de ce 

 côté-là. 



Quoi qu'il en soit, la voix simple est le ré- 

 sultat de l'action de la glotte ; la voix modulée 

 et le chant sont dus aux modifications imposées 

 par certains mouvemens musculaires au tuyau 

 vocal, c'est-à-dire au conduit par lequel la voix 

 se produit au dehors. La Parole résulte unique- 

 ment de l'action des lèvres et de la langue sur la 

 voix , à son passage dans la bouche. 



Les divers organes de cette dernière portion du 

 tuyau vocal s'emparent du son aussitôt qu'il est 

 émis par la voix , et lui donnent , pour ainsi dire, 

 une forme particulière variable à tous égards, mais 

 qui dépend surtout du génie et du caractère de 

 chaque peuple , ou , pour parler un langage plus 

 conforme à la physiologie, qui est soumise aux in- 

 fluences générales des races d'abord , ensuite des 

 climats, enfin des habitudes. Mais, avant de recher- 

 cher à quoi doit être attribué le génie varié des 

 langues , essayons de déterminer les conditions 

 physiologiques de la formation de la Parole; et, 

 au risque de rappeler une scène du Bourgeois gen- 

 tilhomme , disons comment se forment les voyelles 

 et les consonnes (1). 



Les sons destinés à exprimer les sensations su- 

 bites de plaisir, de douleur, sont les plus simples ; 

 leur production ne donne lieu à aucun effort des 

 organes vocaux, et l'instinct les fait naître, plutôt 

 que la volonté. Cessons, les plus naturels à l'homme, 

 et regardés justement comme fondamentaux , ont 

 pris le nom de voyelles, et l'on peut dire avec quel- 

 que raisonjque tout l'artifice du langage est ren- 

 fermé dans les diverses modifications qui leur sont 

 imprimées. 



Si l'on ouvre la bouche , la langue étant aban- 

 donnée à elle-même , le son produit alors sera la 

 voyelle a; pour donner naissance à Ye, il suffit que 

 le corps de la langue s'élève pour s'appliquer con- 

 tre le palais, et pour donner ainsi moins d'étendue 

 à la cavité buccale; 1'/, dont le son est encore 



(1) Lorsque Molière, dit fort bien Diderot, plaisantait les 

 grammairiens , il abandonnait le caraclère de philosophe, et 

 il ne prenait pas garde qu'il donnait des soufflets aux auteurs 

 qu'il respectait le plus , sur la joue du bourgeois gentilhomme. 



