POIS 



265 



POIS 



comme le font chez les animaux vertébrés les ar- 

 tères et les veines dans la dure-mère , dans le tissu 

 des os, dans le foie, et qu'une disposition analo- 

 gue existe dans le système vasculaire des Sangsues 

 et des Lombrics , puisque le système vasculaire 

 pénètre dans l'épaisseur des muscles et s'y iden- 

 tifie de manière à ce qu'on rompt constamment 

 les vaisseaux en voulant les en détacher. 



Quant à la génération, l'analogie est très-évi- 

 dente. Nous avons parlé de ces orifices de la peau 

 qui sont destinés à donner passage aux œufs, qui 

 de l'ovaire tombent dans la cavité abdominale, les 

 oviductes manquant. Cuviera vu la même dispo- 

 sition chez l'Arénicole et l'Aphrodite; M. Duuié- 

 ril l'a reconnue également dans les Lamproies et 

 les Ammociles , qui n'ont qu'une seule grappe 

 d'oeufs attachés au péritoine sous l'aorte. Cet 

 ovaire unique n'a point d'oviducte. Lorsque les 

 œufs doivent être pondus , ils s'en détachent et 

 tombent probablement, dit M. Duméril, dans la 

 cavité du péritoine, laquelle communique avec le 

 cloaque par deux orifices en entonnoir situés sur 

 la marge de l'intestin rectum à peu près comme 

 dans les Raies. 



On voit donc qu'en définitive les organes, les 

 dispositions même en apparence les plus spécia- 

 les des Poissons, trouvent plus exactement leurs 

 analogues. Toutefois ce n'est pas que nous vou- 

 lions dire qu'il n'y ait parmi les invertébrés aucun 

 organe spécial; non seulement ce n'est pas cette 

 opinion que nous voulons émettre, mais nous 

 croyons même qu'il importe fort peu à la théorie 

 de l'unité de composition , que les choses aient 

 lieu de la sorte. Du temps où par une singulière 

 méprise on croyait que celte théorie soutenait, 

 non l'analogie, mais l'identité entre les êtres, de 

 semblables objections pourraient être formelles, 

 mais depuis qu'elle a été posée sur les bases qui 

 lui appartiennent, depuis surtout que des travaux 

 pleins d'intérêt sont venus lui donner un plus 

 haut degré de précision , on sait que l'existence 

 chez les animaux supérieurs d'organes qui ne se 

 rencontrent pas chez les inférieurs n'y porte pas 

 la plus légère atteinte que le cas contraire. 



Une chose nous a frappé dans la discussion qui 

 a eu lieu à l'effet d'éclaircir cette question, de 

 savoir s'il y a réellement une barrière infranchis- 

 sable, une sorte de hiatus, comme on l'a dit, 

 entre les deux embranchemens du Règne animal, 

 C'est que prenant la question d'un point de vue 

 philosophique et par conséquent nouveau, c'est 

 qu'en s'armant pour ainsi dire d'armes nouvelles, 

 on soit cependant resté sur le terrain où régnaient 

 les idées que l'on s'efforçait de combattre. 



Nous nous expliquons. 



La discussion dont nous venons de parler mar- 

 quera une place importante dans l'histoire de la 

 science, comme caractéristique d'une époque où 

 l'on rompit définitivement avec le passé , pour 

 s'élancer dans des routes nouvelles. Or, chose 

 bien remarquable , tandis que l'on offrait des mé- 

 thodes nouvelles d'investigation , alors que l'on 

 proposait de remplacer par des aperçus philoso- 



phiques, les stériles spéculations des siècles passés, 

 l'on s'efforça de concilier avec les tendances nou- 

 velles les argumeus fournis par celles-ci. 



Ainsi , tandis que d'un côté , l'on proclame 

 l'unité de composition dans la série animale, et 

 que de l'autre on croit pouvoir la nier, en se ba- 

 sant sur la distance immense, qui dans les sys- 

 tèmes zoologiques séparent les deux embranche- 

 mens , on voit les savans novateurs s'efforcer de 

 concilier ces objections avec leurs théories pro- 

 fondes , au lieu de rejelerbien loin ces objections, 

 comme n'étant nullement fondées, puisqu'elles 

 reposent sur des bases que leurs idées tendent à 

 détruire. 



En effet, de la part des auteurs systématiques, 

 qu'est-ce que nier l'unité de composition organi- 

 que ? C'est dire qu'elle ne s'applique pas à leurs 

 méthodes, à leurs systèmes , à leurs classifications. 



Ainsi, d'un côté, des naturalistes philosophes 

 dont le seul but est de saisir la loi de l'harmonie 

 universelle, de parvenir à la connaissance des- 

 rapports des affinités des êtres animés , et qui pour 

 atteindre ce but, suivent la nature dans ses routes 

 les plus sinueuses, dans ses complications les 

 plus grandes , dans ses écarts apparens , s'effor- 

 cent de saisir à travers cette innombrable variété 

 de formes, le principe unitaire qui les lie, les en- 

 chaîne , les domine; de l'autre, des naturalistes 

 dont le but n'est autre que de dresser un catalogue 

 de tous les êtres de la nature ; non pas de péné- 

 trer dans les rapports de ces êtres , mais d'étu- 

 dier isolément chacun d'eux; non pas de péné- 

 trer dans la connaissance des lois de la nature , 

 mais de la morceller de la sorte la plus commode 

 pour l'étude 



Tandis que d'une part des naturalistes viennent 

 dire : voilà l'une des lois les plus générales qui 

 dominent les êtres animés; voilà le grand prin- 

 cipe qu'une étude longue , assidue et conscien- 

 cieuse de la nature dans toutes ses formes , dans 

 toutes ses voies même les plus anormales en ap- 

 parence , nous a fait découvrir ; les autres répon- 

 dent , votre principe contredit nos idées , il inter- 

 vertit l'ordre de nos catalogues , il brouille nos 

 registres, il rend impossible la classification telle 

 que nous l'entendons , il oblige à recourir à des 

 méthodes moins commodes pour arriver à la con- 

 naissance de chacun des êtres de la nature; donc, 

 il est faux , donc nous le rejetons. 



Car en définitive, c'est là le fond de l'argumen- 

 tation; à quel autre critérium les principes philo- 

 sophiques proclamés dans ces derniers temps ont- 

 ils été soumis qu'aux systèmes artificiels , aux 

 classifications, de l'aveu même de leurs auteurs 

 toujours plus ou moins arbitraires. 



Aussi , nous somnlerait-il, s'il nous était per- 

 mis de donner notre sentiment dans une question 

 qui s'est agitée entre tant d'hommes illustres , que 

 c'aurait été à bon droit que les naturalistes nova- 

 teurs auraient rejeté comme de nulle valeur les 

 argumens de leurs adversaires; il nous semble sur- 

 tout qu'il aurait été bien utile alors d'insister sur 

 la différence profonde qui sépare les systèmes ar- 



