ROCH 



5l2 



ROCH 



nous nous bornerons donc à montrer qu'il n'y a pas 

 unité de principe dans le mode de classification. 

 Ainsi les familles argileuses et vitreuses de M. Cor- 

 dier ne sont point établies sur les mêmes règles 

 que les autres familles, puisque la réunion des es- 

 pèces qui les composent , au lieu d'être tirée de la 

 composition delà Roche, n'est fondée que sur quel- 

 ques caractères extérieurs, tels que la texture, l'as- 

 pect, etc. , comme le reconnaît le savant auteur 

 lui-même , en subdivisant ces deux familles en 

 genres , qu'il appelle pour la plupart congénères 

 d'autres familles. 



Les défauts que nous signalons dans la classifi- 

 cation de M. Cordier , nous les retrouvons égale- 

 ment dans celles d'autres auteurs. Parmi les Ro- 

 ches hétérogènes de M. Rrongniart, nous voyons 

 des Roches schisteuses avec des Roches feldspa- 

 thiques, diallagiques, etc. En outre, dans le même 

 ordre, nous voyons de6 Roches terreuses avec des 

 Roches combustibles, etc. D'après ces deux exem- 

 ples, nous croyons être dispensés de faire les 

 mêmes remarques à l'égard des classifications des 

 autres auteurs; mais allons plus loin et examinons 

 d'autres imperfections. 



Nous trouvons dans les classifications des Ro- 

 ches feldspathiques , des Roches amphiboliques , 

 des Roches aphaniliques, etc. , ou des Roches à 

 base de feldspath, d'amphibole, d'aphanite , etc., 

 avec des Roches quarzeuses , calcaires , etc. Eh 

 bien ! le feldspath est un genre ou sous-genre de 

 minéraux comprenant l'orthose, l'albite, etc. ; 

 l'amphibole est un autre genre ou sous-genre com- 

 prenant la trémolite , l'actinote , etc. ; l'aphanite 

 est elle-même une Roche composée, tandis que 

 le calcaire, le quarz sont réellement des espèces 

 minérales. Voilà donc dans un cas des genres qui 

 servent de base à un certain ordre de division , et 

 dans un autre cas des espèces qui remplissent le 

 même rôle. On conviendra , sans doute , avec 

 nous, et les savans auteurs de ces classifications ne 

 l'ignorent point, que de pareilles méthodes sont 

 très-vicieuses. En effet, les règles de la logique 

 imposent de suivre l'unité de principe pour toutes 

 les divisions d'un même ordre; c'est-à-dire qu'il 

 faut que la même idée systématique domine dans 

 tout le cours d'une classification. Dès -lors, en 

 supposant que la première division soit fondée sur 

 la composition des Roches , il est indispensable 

 que toutes les divisions du même ordre soient en- 

 core fondées sur la composition ; si de plus la se- 

 conde division ou les subdivisions de chaque divi- 

 sion première reposent sur la texture des Roches 

 ou le mode de formation, il est nécessaire que tou- 

 tes ces subdivisions reposent encore sur la texture 

 ou le mode de formation. Enfin, on doit poursuivre 

 constamment les divisions des divers ordres d'a- 

 près les mêmes règles que nous enseigne le raison- 

 nement : on n'est maître nulle part de les enfrein- 

 dre, car une seule partie qui dérogerait à ces lois, 

 détruirait toute l'harmonie de l'ensemble et obli- 

 gerait de regarder la classification entière comme 

 *n travail imparfait et défectueux. 



Passons maintenant à d'autres considérations. 



L'expression de lave indique plutôt une manière 

 d'être des Roches qu'une espèce ou une Roche par- 

 ticulière ; cependant divers auteurs en font le nom 

 d'une Roche spéciale ; d'autres fois, ils confondent 

 sous la même dénomination , une Roche, un ter- 

 rain , ou un membre de terrain, ou bien un dépôt 

 quelconque. 



Comme on est obligé de distinguer plusieurs 

 sortes de Roches qui sont des résultats d'associa- 

 tion de diverses substances pouvant varier à l'in- 

 fini , on impose des noms à celles qui sont assez 

 abondantes et assez constantes dans la nature ; 

 d'autres, au contraire, sont des mélanges trop peu 

 importans, trop peu conslans pour recevoir des 

 noms spécifiques, et l'on doit simplement les dési- 

 gner par les substances mélangées lorsqu'on a be- 

 soin de les indiquer. Dans tout cela , il ne peut 

 guère y avoir de difficultés ; mais il y a beaucoup 

 de cas où l'on en trouve de très-grandes qui ont été 

 plutôt tranchées que résolues. On voit, dans cer- 

 taines parties de terrains , une multitude de Ro- 

 ches ou de dépôts, qui, par leurs caractères gé- 

 néraux, se distinguent éminemment les uns des 

 autres , et qu'aucun naturaliste ne confondra en 

 les observant sur place ou dans des collections bien 

 faites. Il est évident que, pour indiquer ces varia- 

 tions dans le discours, afin défaire connaître leurs 

 positions relatives , il n'y a pas de moyen plus 

 commode que de leur donner des noms; mais 

 ces noms ne suffisent pas , il faut avoir des carac- 

 tères qui permettent de reconnaître les matières 

 dans tous les cas. Or, c'est ainsi que se présente 

 la difficulté; la nature dépareilles matières est jus- 

 qu'ici toul-à-fait inconnue, et l'on est réduit à les 

 caractériser par le faciès; d'où il arrive que per- 

 sonne ne peut s'entendre , et qu'on applique les 

 noms tout-à-fait au hasard , ou bien sur des soup- 

 çons plus ou moins fondés : les uns distinguent 

 alors comme espèce des matières, que les autres 

 confondent dans une espèce différente , et il en ré- 

 sulte une immensité de noms insignifians. 



Chaque auteur, en employant telles ou telles dé- 

 nominations , s'est toujours parfaitement entendu, 

 il est toujours parvenu à distinguer ce qui était 

 différent dans tel ou tel terrain qu'il décrivait ; 

 mais le plus souvent il n'est pas parvenu à se faire 

 comprendre des autres. Tout cela tient à ce qu'on 

 ne peut donner de caractère précis , et qu'il fau- 

 drait, pour y parvenir, commencer, ainsi que nous 

 l'avons déjà dit, par connaître les matières qui 

 constituent les Roches don t on veut parler. Diverses 

 analyses comparatives ont démontré à M. Beudant 

 qu'il y a de très-grandes différences chimiques 

 dans les diverses substances qu'on nomme trapp, 

 que les diverses Roches porphyriques comprenant 

 les porphyres ordinaire», les trachytes porphy- 

 riques , les porphyres trachytiques , etc. , etc. , 

 offrent également des différences de nature très- 

 remarquables , et qu'il en est de même des argilo- 

 lithes, des argilophyres, des amygdaloïdes, des la- 

 ves léphriniques et leucostiniques,etc. On ne con- 

 naît pas encore assez positivement ces différences 

 pour pouvoir les définir rigoureusement; mais les 



recherches 



