SYST 



200 



SYST 



linée à rester incomplète; mais on ne ferait jamais 

 une femelle de ce qui était destiné à devenir un 

 mâle; c'est ce que les Abeilles ne savent pas, mais 

 ce qu'on peut les mettre dans la nécessité de prou- 

 ver. En effet, les femelles ne produisent dans les 

 premiers jours que des œufs destinés à donner des 

 femelies, et au bout d'un certain temps (une ving- 

 taine de jours après leur éclosion) elles ne pro- 

 duisent plus que des œufs destinés à donner des 

 mâles, et cela, soit qu'elles aient ou non pondu 

 des œufs femelles. Or, on peut faire qu'elles ne 

 pondent que des œufs mâles, car elles ne s'accou- 

 plent qu'au haut des airs et jamais dans la ruche. 

 Si donc on les empêche, pendant les vingt jours 

 qui suivent leur éclosion , do sortir, et qu'on les 

 lâche ensuite, elles seront fécondées à une époque 

 où sont devenues inhabiles à produire des femelles. 

 Cependant , quelques unes des larves qui résulte- 

 ront des œufs qu'elles pondront seront nourries 

 comme de futures héritières du trône, et le résul- 

 tat ie tous les frais, de tous les soins des ouvrières, 

 sera de donner naissance à de Faux-Bourdons, à 

 des mâles! (M. S. A.) 



SYSTEME DU MONDE, (ast.) Voyez Univers. 



SYSTÈMES, (zool. bot.) Il y a bien loin de la 

 signification de ce mot, dans le sens où le pren- 

 nent les naturalistes , a son étymologie. Système 

 veut dire supposition ; et quand la supposition est 

 démontrée, elle devient une vérité; mais on en 

 fait une sorte de synonyme de plan , d'ordre , et 

 c'est dans cette acception qu'on dit un Système 

 de classification , les Systèmes nerveux, sanguin, 

 respiratoire , de la génération , et même le Sys- 

 tème de Copernic. 



L'article Systèmes Be sera donc traité ici que 

 supplémentairement à ceux de Méthodes , qu'on 

 trouve dans le tom. V, pag. 233 et suivantes. 

 Nous nous bornerons à signaler qu'en fait de 

 classification , base de toutes nos connaissances, il 

 est essentiel de distinguer le Système de la mé- 

 thode. On n'est pas nécessairement « tanatique 

 »sans autre motif que celui de la coterie, parce 

 » qu'on reconnaît qu'il est de ces méthodes qu'on 

 » appelle naturelles , et d'autres qui sont artifi- 

 7> cielles » Il suffit , selon nous , qui ne voyons pas 

 le rôle que peut jouer le fanatisme et la coterie en 

 pareil matière, d'avoir l'esprit juste et de connaî- 

 tre la valeur des mots pour distinguer le Système 

 de la méthode. L'un et l'autre peuvent être en 

 philosophie « la route rationnelle qui conduit à la 

 » connaissance des choses » ; mais en botanique et 

 en zoologie, ce sont encore les moyens de ranger 

 chaque objet à sa place, et d'y retrouver au besoin 

 ces objets avec le plus de facilité possible, comme 

 on fait les mots dans un dictionnaire. L'écrivain 

 classe ses idées et les range dans les divers chapi- 

 tres de son livre, selon que leur affinité les y ap- 

 pelle , le naturaliste rapproche dans une méthode 

 les objets selon les rapportsqu'ils offrent entre eux; 

 mais comme ensuite, pour faciliter au lecteur les 

 moyens de retrouver ce qui l'a frappé dans son 

 ouvrage , l'écrivain a recours à une table des ma- 

 tières , où les vingt-quatre lettres de l'alphabet ) 



sont comme le fil d'Ariadne; de même le natura- 

 liste compose son Système, qui n'est, à tout 

 prendre, qu'une table des matières du grand livre 

 de la création ; dans un arrangement systématique 

 des caractères qui peuvent être absolument arbi- 

 traire , remplissent le rôle des lettres employées 

 pour établir l'ordre dans les tables alphabétiques. 



Il est de la natare de l'esprit de l'homme, quand 

 toutefois l'homme a de l'esprit , de s'épouvanter à 

 l'idée du désordre et de la confusion ; aussi , dès 

 qu'il fut des naturalistes, l'utilité des méthodes et 

 des Systèmes se fit sentir d'eux , même à leur insu ; 

 on les vit , comme par instinct , dès leurs premiers 

 écrits, rapprochant les choses les unes des autres, 

 ou les éloignant souvent par des raisons qu'ils ne 

 donnent pas, mais qu'on devine facilement., tra- 

 cer des ébauches de classification. Cependant , 

 jusqu'à Linné , la confusion régnait dans chaque 

 essai de ce genre ; de grands hommes , cités aux 

 articles où nous avons renvoyé , avaient tenté 

 de la débrouiller, soit en établissant des classes 

 ou des familles, soit en proposant des règles 

 pour l'établissement d'une méthode; le légis- 

 lateur d'Upsal saisit d'un coup d'œil les deux 

 manières d'envisager la question : il fut le créa- 

 teur de la véritable méthode naturelle, par les 

 aphorismes qu'il proclama pour démontrer son 

 utilité; mais désespérant d'en atteindre la perfec- 

 tion , il publia ses ingénieux Systèmes , où l'on 

 est obligé de se ranger, quelqu'effort qu'on fasse 

 pour en secouer le joug. 



«En 1738, dit Achille Richard, Linné, dans 

 «ses Classes plantarnm, proposait une distribution 

 »de genres en soixante-sept familles naturelles ; 

 » ce grand homme avait déjà senti dès cette épo- 

 »que, que son ingénieux Système, malgré son 

 » utilité pratique , n'était qu'un échafaudage peu 

 » solide et non le monument durable de la 

 «science. Aussi le voit- on, dans la plupart des 

 » ouvrages qu'il a publiés depuis, conseiller les fa- 

 » milles naturelles, c'est-à-dire la méthode comme 

 » la seule classification qui se rapproche de la na- 

 » ture : la méthode naturelle , ajoute- t-il , a été et 

 » sera le dernier terme de la science ; l'effort des 

 » plus grands botanistes a été d'y travailler ; il est 

 » constant que la classification artificielle n'est que 

 » secondaire de la méthode naturelle et lui cédera 

 »le pas quand celle-ci viendra à se découvrir. J'ai 

 » pendant long-temps , ainsi que plusieurs autres , 

 » travaillé à l'établir; j'ai obtenu quelques décou- 

 vertes ; je n'ai pu le terminer et j'y travaillerai 

 » tant que je vivrai. » 



Cependant Linné qui admettait la méthode et le 

 Système , c'est-à-dire la classification naturelle et 

 la classification artificielle, n'était point « fanatique 

 par esprit de coterie, » il était toujours dans le vrai 

 et son Système sexuel demeure la seule table 

 qui puisse en botanique conduire aisément à la 

 connaissance individuelle des objets. Il n'en est 

 pas ainsi de la méthode ^naturelle , toujours la 

 première , mais encore incertaine , et destinée 

 par sa nature même à l'être à jamais. En effet , 

 comme ses bases reposent sur un plus grand nom- 



