ZOOL 



5'j4 



ZOOL 



ver les limites qui séparent clans l'empire organique ! 

 le règne animal fin règne végétal. La science, nous j 

 ne le dissimulerons pas, ne signale aucun carac- 

 tère précis dont on puisse faire usage, et en effet, j 

 même en supposant la sensibilité et le mouvement j 

 toujours susceptibles d'être constatés dans les di- 

 vers degrés de la série zoologique , ce qui éloigne 

 l'animal du végétal, ce caractère est fugitif autant 

 que la vie a laquelle il appartient , et une fois 

 l'être mort, il ne reste plus que ses organes et sa 

 forme générale. Or nous verrons qu'il est une 

 fraction, celle des vésiculaires, les plus inférieurs 

 d'entre eux, tout à fait semblable pour la forme 

 et l'apparence organique avec les végétaux les 

 plus simples , végétaux que l'on a même désignés 

 parle nom que nous venons d'employer pour leurs 

 correspondais en Zoologie. Avouons qu'on n'a 

 guère avancé la question , lorsqu'on a voulu dis- 

 tinguer un troisième règne organisé. Au lieu d'une 

 ligne de démarcation, il eût fallu dès- lors en in- 

 diquer deux et résoudre trois problèmes au lieu de 

 deux. 



La Zoologie (Zwov animal, Vyo; discours) nous 

 semble devoir être définie : l'histoire des animaux 

 envisagés sous tous les points de vue en tant 

 qu'êtres organisés agissant sur le monde extérieur 

 et en subissant l'influence ; celle de leur exploita- 

 tion en rapport avec nos besoins et des lumières 

 intellectuelles que leur observation procure à la 

 philosophie générale. L'anthropologie est une par- 

 tie de la Zoologie, ou bien nous pourrions dire , 

 (si Ion admet, avec quelques savans éminens, que 

 l'homme et son élude ne sauraient lui être confiés, 

 et que l'anthropologie, au lieu d'être un fragment 

 modèle de la Zoologie, est au contraire une science 

 à part de celle-ci ) , que la Zoologie exécute pour 

 les animaux ce que l'anthropologie a entrepris 

 pour le genre humain. 



La Zoologie est donc une science de la plus grande 

 étendue; mais ce n'est point ainsi que beaucoup 

 d'auteurs l'ont comprise en restreignant maladroi- 

 tement la signification du seul mot qui puisse 

 la désigner. Aussi ont-ils indiqué comme scien- 

 ces collatérales et de même valeur qu'elle , diffé- 

 rejis points de vue isolés de l'étude des animaux. 

 C'est ainsi qu'on a fait une physiologie, une ana- 

 tomie, une pathologie, sciences distinctes de la 

 Zoologie , et dès-lors , celle-ci n'a plus été que la 

 connaissance extérieure des animaux et de leur 

 classification , ou plutôt de leur énumération sys 

 ténia tique et synonymique d'après les catalogues 

 ayant cours. On en a même fait un art, dans 

 quelques cas un amusement, un jeu d'enfant, et 

 dès-lors on s'est justement étonné que des. zoolo- 

 gistes prétendissent aussi bien que des rnathéma- 

 ciens et des physiciens ou des astronomes, mériter 

 la glorieuse dénomination de savans. Mais on ne 

 doute plus de la haute portée de la science zoolo- 

 gique, dès qu'on veut la connaître d'après les écrits 

 des grands maîtres Aristote, Albert-le -Grand, 

 Bufl'on , Cuvier, de Blainville , et déjà le premier 

 d'entre eux avait donné pour litre à son bis toise 

 des animaux .' rcepi Zwwv îoTOftaç, que nous pourrions 



aujourd'hui remplacer par les deux suivans : en- 

 cyclopédie, zoologique, 



A ulrement envisagée, la Zoologie perd son ca- 

 ractère scientifique, elle ne consiste plus qu'en 

 matériaux, en faits spéciaux, et le nombre de ces 

 fails est si considérable , qu'il est impossible à un 

 seul homme de les connaître tous. Mais aussi ne 

 faut il pas oublier que, l'étude des lois, l'établis- 

 sement des formules qui les représentent et la dis- 

 cussion et la confirmation des principes au moyen 

 desquels on arrive à la reconnaissance des unes 

 et des autres, sont, en Zoologie comme dans tonte 

 autre science, le but principal vers lequel doivent 

 tendre les efforts de l'esprit humain. C'est là que 

 les observations de toute nature des zoologistes 

 doivent conduire, et les faits n'ont par eux-mêmes 

 une valeur que parce qu'ils sont le seul moyen 

 d'arriver à ce résultat, lorsqu'on a su les interpré- 

 ter et en comprendre la signification. La Zoologie 

 élémentaire ou dogmatique semble donc consister 

 dans la démonstration , au moyen d'exemples . 

 habilement choisis, des lois, des formules et des 

 principes démontrés par la science, et sa tendance 

 sera l'exposition des faits généraux, qui, bien con- 

 nus , permettront à l'élève de comprendre avec 

 facilité la plupart de ceux que les cas de spécialité 

 lui offriront ultérieurement. Au contraire , la 

 Zoologie d'éludé ou critique, procède habituel- 

 lement des faits particuliers à ceux dont ils déri- 

 vent , c'est-à-dire de l'analyse à la synthèse. 

 L'intelligence humaine s'éclaire de la disposition 

 des parties pour arriver à la conception de l'en- 

 semble, et il est rare qu'elle se fourvoie lorsqu'elle 

 prend son point de départ clans un àpriori. Il serait 

 sans doute superflu de rappeler qu'on doit se spécia- 

 liser lorsqu'on veut contribuer aux progrès de la 

 science; mais une étude préliminaire de l'ensemble 

 de celle-ci, est le seul moyen de le faire avec quel- 

 que succès. C'est de ce défaut de connaissances 

 préliminaires en Zoologie que sont nées la plupart 

 de ces descriptions, incomplètes si on les compare 

 à celle de Trembley, Danbenton, Pallas, Savigny, 

 Strans , elc. , qui constituent la majeure partie des 

 recueils périodiques d'aujourd'hui ; aussi , quand 

 on possède un animal , au lieu d'étudier avec soin 

 ses affinités, on en fait un genre nouveau dès qu'on 

 a éprouvé quelque difficulté pour son classement. 

 Il y a en Zoologie, grâce aux travaux de B uffon, de 

 Bonnet, de Blumenbach, deLamarck, de Cuvier, 

 de Blainville , d'Oken , de Geoffroy Saint-Hilaire, 

 de Carus, etc., plus de points scientifiques évîdens 

 qu'on ne le pense généralement, et le degré de 

 positivisme que cette branche des connaissances 

 ne peut manquer d'acquérir' bientôt n'est point 

 une fiction, ainsi qu'on l'a pensé quelquefois. L'es- 

 pèce d'anarchie, l'absence de lien, qui divise en- 

 core bien des zoologistes ont commencé pour cer- 

 tains autres à faire place à de véritables principes, 

 et si l'anarchie n'a point encore disparu com- 

 plètement la cause en est peut-être dans le dédain 

 avec lequel on a souvent accueilli les conceptions 

 philosophiques dont plusieurs savans français et 

 1 allemands ont éclairé l'étude des animaux. Cette 





