— 15 ±- 



standen bald grosse naturhistorische Werke, von denen die einen in 

 Aristotelischer Manier Ordnung in die immer mehr wachsende Zahl be- 

 kannter Thiere zu bringen suchten, die anderen ohne systematische An- 

 ordnung reichliche und umfangreiche Beschreibungen der Thiere und 

 Schilderungen aus ihrem Leben brachten. In dem systematischen Werke 

 «des Arztes Edward Wotton (1492 — 1555) „de diferentiis animalium" 

 ist über unsere Lurche nichts zu finden, das nicht schon von Aristoteles 

 mitgetheilt worden wäre. Adam Lonicer (1528 — 1586), Stadtarzt in 

 Frankfurt, bringt in seinem „naturalis historiae opus novum" nebst man- 

 chen Abbildungen verschiedener Kriechthiere auch eine ziemlich richtige 

 Abbildung unseres Feuersalamanders ; doch stellt er ohne irgend welche 

 wissenschaftliche Eintheilung Frosch, Kröte, Schlange, Ameise, Regenwurm? 

 Raupe bunt nebeneinander. Auch die in dem Werke : „les observations de 

 plusieurs singularitez et choses memorables trouvees en Grece, Asie, Indie, 

 Egypte, Arabie et autres pays etranges, redigees en trois livres (Paris 

 1553)" niedergelegten Reiseschilderungen Pierre Belon's (1517 — 1564) 

 mit reichlichen, aber nur wenig systematisch geordneten Notizen zoolo- 

 gischen Inhalts, sowie dessen monographische Arbeiten enthalten nichts 

 Erwähnenswerthes über Lurche. Auch der Franzose Guillaume Ron- 

 delet (1507 — 1556) und der Italiener Hippolyto Salviani (1514 — 

 1572) sind wie Belon vorzugsweise Ichthyologen. Dagegen erfährt die 

 Naturgeschichte der Lurche, wie die der gesammten Zoologie eine um- 

 fangreiche Behandlung durch den emsigen und sorgfältigen Beobachter 

 Conrad Gesner (1516 — 1565). Dieser „deutsche Plinius" — ein übri- 

 gens eben nicht lobendes und bezeichnendes Prädicat — handelt in seiner 

 „historia animalium" im 1. Buche de Quadrupedibus viviparis, im 2. Buche 

 de Quadrupedibus oviparis, im 3. Buche de Avium natura, im 4. Buche 

 de Piscium et Aquatilium animantium natura und im 5. nach seinem 

 Tode erschienenen, aus seinem Nachlasse zusammengestellten Buche de 

 Serpentium natura. Gesners Werk ist somit die erste Schrift, in 

 welcher unsere Lurche in einigermassen ausführlicher Weise zur Behand- 

 lung kommen und wollen wir deshalb diese Schrift, wie die Aristotelische 

 etwas eingehender berücksichtigen. Die Eintheilung und Anordnung 

 der verschiedenen Thiere entspricht wol nicht unserer systematischen 

 Scheidung der Thierwelt in Classen, Ordnungen, Gattungen; sie ist eine 

 rein alphabetische, theils um das Aufsuchen zu erleichtern, theils weil, 

 wie Gesner entschuldigend anführt, es so viel Zweifelhaftes und Unsiche- 

 res gäbe, dass man nicht bestimmt sagen könno, zu welchem Genus dies 

 oder jenes Thie gehöre. Seine Darstellungsweise mag wol mit der heute 

 üblichen verglichen breit erscheinen, zeigt jedoch den vorausgegangenen 

 naturhistorischen Schriften aus dem Mittelalter gegenüber, einen ersieht- 



