﻿40 E. F. vonHomeyer: 



nung herzustellen. Sehr viel hat dazu beigetragen, dass man nicht 

 verschmähte, alte Falkenbücher hervorzusuchen und, auf solche un- 

 wissenschaftliche Autorität gestützt, Namen zu verdrängen oder, 

 was noch schlimmer war, zu verwechseln. Seit Jahren habe ich 

 dagegen protestirt, aber das Unwesen dauert in Deutschland noch 

 fort, und es wäre nicht abzusehen, wohin es schliesslich führen 

 müsste, wenn nicht die Engländer mit ihrem praktischen Sinne all- 

 gemein damit vorgegangen wären, alle Namen zu verwerfen, welche 

 älter sind als die Zwölfte Ausgabe des Linne'schen Natursy- 

 stems. Somit bildet das Jahr 1766 die Grenzscheide unserer 

 wissenschaftlichen Namengebung, und damit ist des unwissenschaft- 

 lichen Plunders schon ein hübsches Häuflein beseitigt. Hiermit 

 ist es jedoch nicht genug, und man darf neue Namen nur aufneh- 

 men, wenn sie die Art unzweifelhaft sicher bezeichnen. Anders ist 

 es schon, wenn allgemein eingeführte Namen, die von den Autoren 

 sicher auf eine bestimmte Art gedeutet sind, auch schliesslich einen 

 etwas zweifelhaften Ursprung haben, wie es mit manchen Linne'- 

 schen Namen der Fall ist. Innerhalb dieser Grenzen muss dann 

 die Priorität entscheiden, wenn dieselbe nicht geeignet ist, neue 

 Missverständnisse hervorzurufen. Diese Gesichtspunkte der Namen- 

 gebung erneuet festzustellen, schien mir nöthig, um a priori die 

 Gründe darzulegen, welche mich geleitet haben. Dabei kann ich 

 nicht unterlassen zu erwähnen, wie durch die Zertheilung vieler 

 Genera in ganz kleine Gruppen, die unter Umständen allerdings 

 die Uebersicht erleichtern, häufig aber nicht allein ganz unnöthig, 

 sondern sogar entschieden zu verwerfen sind, die alten Linne'schen 

 Namen fast ganz verdrängt wurden. Man ist nun, um den ersten 

 Autoren ihr Recht nicht zu verkürzen, darauf verfallen, auch diese 

 neue Namengebung unter die alte Autorität zu stellen. Geschieht 

 dies, wie so häufig ohne alle nähere Bezeichnung, so gehört eine 

 nicht unbedeutende Kenntniss der Literatur dazu, um sich nur zu- 

 recht zu finden, da diese Citate den grossen Uebelstand haben, dass 

 sie alle unwahr sind, da sie nirgends in der angegebenen Weise 

 bei dem citirten Autor vorkommen. Diese Methode ist daher ent- 

 schieden zu verwerfen und der Autor des Gattungs- mit dem bezüg- 

 lichen Artnamen ist unzweifelhaft zu citiren, doch in einer Weise, 

 dass dem ersten Autor, so weit dies möglich ist, sein Recht wiederfährt. 

 Dies kann nun auf verschiedene Weise geschehen, z. B. nach der 

 Methode von Bonaparte im Conspectus oder, dass der Name des 

 Autors — des ersten Namengebers — in Parenthese hinter den 



