﻿216 B. Borggreve: 



Die übrigen mehr oder weniger anerkennenden kritischen Be- 

 sprechungen meines Buches, welche mir bekannt geworden sind *), 

 bringen specielle Berichtigungen oder Zusätze nicht, obgleich dieses 

 zweifellos erspriesslicher gewesen wäre, als z. B. die relativ sehr 

 kurze, herablassend- billige Aeusserung des Herrn Dr. Hartlaub 

 im Archiv f. Naturgeschichte 1870. II. p. 8: „Ein nützliches Buch, 

 dem indessen die berechtigte Kritik nicht fern bleiben wird/' Im- 

 mer heraus Herr Doctor mit der „berechtigten Kritik" ! Da sich 

 Niemand gefunden hat, Ihre Prophezeiung zu erfüllen, werden 

 Sie doch wohl selbst Hand anlegen — oder stillschweigend 

 zugeben müssen, dass man im Bremer Museum ein sicheres Ur- 

 theil über den von mir behandelten Gegenstand nicht gewinnen 

 kann. — 



Abgesehen von den Recensionen hat nun Herr Hauptmann A. 

 v. Homeyer, zweifellos einer der competentesten Ornithologen in 

 Bezug auf die Verbreitung der Vögel in Deutschland, eine Reihe 

 von Zusätzen und Berichtigungen zu meiner Fauna in dieser Zeit- 

 schrift (1870, S. 214 ff.) niedergelegt. Dieselben stehen den Lesern 

 des Journals zu Gebote, und ich inuss es den Besitzern meiner Fauna 

 überlassen, in wie weit sie meine Resumes nach den v. Ho- 

 meyer'schen Angaben zu corrigiren für angezeigt halten. Oft und 

 wesentlich dürfte dieses nicht noth wendig sein — womit ich je- 

 doch keineswegs aussprechen will, dass nicht manche der bezeich- 

 neten Mittheilungen A. v. Homeyer's des Interessanten viel böten. 

 Einer derselben, und zwar gerade einer solchen, welche, wenn sie 

 richtig wäre, eine wesentliche Abänderung meiner Angabe 

 bedingen würde, muss ich jedoch hier entgegentreten: 



S. 216 findet Hr. v. Homeyer es „unerklärlich", wie ich von Mü- 

 vus niger sagen kann: „Sommervogel des östlichen und centralen 

 Gebietsteils, dem westlichen ganz fehlend", und ferner: „im west- 

 lichen Theil auch auf dem Zuge selten." 



Nun ich meine, auch wenn wirklich, wie A. v. Homeyer an- 

 giebt, der schwarze Milan bei Mainz und Frankfurt a. M. sehr 

 häufig als B r u t v o g e 1 wäre, so bliebe meine Angabe doch nicht 

 grade unerklärlich. Denn 



1. ist dies Vorkommen meines Wissens bisher in der Litera- 

 tur nicht erwähnt worden, und 



*) Zoolog. Garten 1869 Juli. Zeitschr. für Forst- und Jagdwesen II. Bd. 

 Tharander Jahrbuch 21. Bd. Natur 1870. Troschel's Archiv 1870. Baur 

 Monatsschrift 1871. 



