﻿tysO 



Neue Beiträge zur Ornithologie Cubas. 287 



Nr. 87. Nyctibius jamaicensis kann ich nicht als zur cubani- >^ 

 sehen Fauna gehörend annehmen. 



Nr. 90. Ammodromus maritimus — nehme ich erst dann in 

 das Verzeichniss Cubas auf, wenn ich sichere Nachricht oder Beob- v^c 

 achtung habe, da eine Verkennung mit anderen ähnlichen auf Cuba 

 vorkommenden Arten möglich ist, wie es auch bei 



Nr. 91. Spinites pallidus, der Fall war, da diese Art nicht die 

 beobachtete, sondern Spizella socialis [Fringüla) Wils. gewesen ist. 



Nr. 99. Hedymeles melanocephala ist zu streichen, da die beob- 

 achteten Exemplare Weibchen von ludoviciana waren, mich aber 

 durch die vom Männchen abweichende Farbe der unteren Flügel- 

 decken getäuscht hatten. 



Nr. 100. Chrysomitris pinus habe ich aus dem Verzeichnisse 

 gelassen, da ich auch nicht die geringste Anzeige von ihrem Vor- 

 kommen erhalten konnte. Der im Journal 185g. p. 9 erwähnte 

 Vogel der Fichtenwälder war RJiimamphus oder Sylvicola püyophüa 

 Gundl. (1855). 



Nr. 101. Linaria canieeps halte ich für Spiza ciris $ juv. 



Nr. 102. Fringilla Cubae ist keine besondere Art, sondern 

 Pyrrhomitris cucullatus Swains. , und dieser als Käfigvogel aus Süd- 

 amerika oft eingeführt. 



Nr. 104. Hyphantes costototl. Das beobachtete Exemplar war 

 nicht diese Art, sondern ein junges Männchen von ^spurius L. 

 Später habe ich mehrmals den alten spurius auch beobachtet. Mr. 

 Lawrence, der anfangs mein Exemplar als spurius $ Jung erklärte, 

 änderte später aber, mit Unrecht, seine Meinung. Siehe Annais Lyc. 

 N. H. New York 1860 in dem Artikel „Notes on some Cuban 

 Birds". 



Nr. 105. Xanthomus dominicensis. — Bonaparte trennte in 1850 

 die cubanische Art unter dem Namen Icterus hypomelas. Ich habe 

 mich in Berlin von der Richtigkeit überzeugt. 



Nr. 107. Agelaeus phoeniceus. Diese Art muss aus dem Ver- 

 zeichnisse gestrichen werden, denn das von mir eingesandte Männ- 

 chen, welches Herr Dr. Cabanis untersuchte, war ein nordamerika- 

 nisches Exemplar, das ich zur Vergleichung mit nach Cassel sandte, 

 wo man wohl die nöthige Bemerkung zu machen vergass. 



Der zweite Theil der Anmerkung bei Nr. 108 ist gänzlich 

 ohne Grund, denn da ich von assimilis die Fortpflanzung vollstän- 

 dig beschrieb, war es sicher, dass ich genau beide Geschlechter 

 kannte. 



^vP 



