506 A. Fröhlich, 



zog. Doch hielt er diese beiden Formen immerhin als Varie- 

 täten auseinander. Er unterscheidet nämlich die beiden Formen: 



H. Desetangsii L a m o 1 1 e 

 a gemiinum B o n n e t 

 ß imperforatum Bonn et. 



Honnefs Verdienst war es auch, die zahlreichen Syno- 

 nyme dieser Formen zum erstenmal kritisch zusammengefaßt 

 zu haben. ^ 



Schinz unterzieht nun in seiner Arbeit- (1903) die Ein- 

 teilung Bonnet's einer Kritik; er trennt die von Bonnet als 

 H. Desetangsii Lamotte ß imperforatum Bonnet^ bezeich- 

 neten Formen von H. Desetangsii Lamotte ab und stellt sie 

 als subsp. erosiim Schinz zu H. quadranguliiwi L. Er stellt 

 ferner^ das typische H. quadrangtUtun L. der genannten subsp. 

 erosum Schinz als subsp. quadrangiilum (sensu str.) 

 gegenüber und unterscheidet außerdem noch bei beiden Sub- 

 spezies^ je zwei Varietäten bezüglich der Punktierung 

 der Blätter. 



Er teilt demnach die Formen folgendermaßen ein: 



H. quadrangultim L. 



subsp. qiiadrangtilum L. (sensu str.) 



var. genuinimi Schinz 



var. pimctatiim Schinz 

 subsp. erosiun Schinz 



var. epunctattini Schinz 



var. punctatmn Schinz 

 H. Desetangsii Lamotte 



var. genuin um B o n n e t 



var. imperforatum Bonnet pr. p. 



Ziemlich gleichzeitig mit Schinz hat auch noch ein 

 anderer Forscher sich mit dieser Formengruppe beschäftigt, 



1 Leider war mir die von ihm zitierte Literatur nur in geringem Maße 

 zugänglich. 



2 L. c, L 



3 Doch nur zum Teil. 

 J L. c, IL 



^ Ebenso auch bei H. Desclangsii (Lamotte) ^hinz. 



\ 



