760 0. Schröder, 



Scheibe erhebt sich ein kurzer Abschnitt, den ich als Stielsockel 

 bezeichnen will. Derselbe ist sehr deutlich längsgestreift und 

 massiv und hat oft eine etwas bräunliche Färbung. Er besteht 

 wahrscheinlich aus feinen Röhrchen, wie die starren Stiele 

 einiger Vorticellinen (siehe Faure-Fremiet 1905 und 

 Schröder 1906). Seine Höhe beträgt 0*020 bis 0-036mm, 

 sein Durchmesser 0*020 bis 0' 030 mm. 



Die direkte Verlängerung des Stielsockels ist der eigent- 

 liche Stiel. Im Gegensatz zum Sockel ist dieser biegsam und 

 erweckt in Balsampräparaten den Eindruck, als ob er nur aus 

 einer dünnen Wandung bestände und innen vollkommen hohl 

 sei (Fig. 1, 8 und 9). Daß dies indessen nicht der Fall ist, er- 

 kennt man bei der Betrachtung ungefärbter Exemplare in 

 Wasser. Hier erscheint der Stiel fein längsgestreift, und zwar 

 entspricht die Streifung nicht einer Struktur der Stielwand, 

 sondern man erkennt, daß das Stiellumen von einer fein- 

 gestreiften, mit Haematoxylin nicht färbbaren Marksubstanz 

 erfüllt ist (Fig. 2 bis 7).i 



An seinem oberen Ende verbreitert sich der Stiel zu einem 

 ansehnlichen Trichter, der oben durch den Suctorienkörper ab- 

 geschlossen wird. Dieser trichterförmige Abschnitt zeigt bei 

 allen Exemplaren Schrumpfungen und Runzeln. Er scheint 

 zum großen Teil hohl zu sein, denn man kann erkennen, daß 

 die längsgestreifte Marksubstanz des Stieles sich innerhalb des 

 Stieltrichters zwar konisch ausbreitet und ihn in seiner Längs- 

 achse durchzieht, ihn aber bei weitem nicht ausfüllt (Fig. 2 

 und 7). Große Exemplare mit ausgestreckten Tentakeln legen 

 sich im Präparat meist flach, wie es in den Figuren 1 und 8 

 dargestellt ist. In dieser Lage ist von der trichterförmigen \^er- 

 breiterung des apicalen Stielendes natürlich nichts zu sehen, da 

 sie von der Körperscheibe verdeckt \jvird. 



Die Länge der ausgebildeten Stiele ist sehr verschieden 

 und richtet sich durchaus nicht nach der Größe der Individuen. 

 Das zeigt unter anderem ein Vergleich der beiden in Fig. 2 



1 Bei einer nahe verwandten Art {Tukophtya inlcn'upta Ol. Schröder) 

 beschrieb ich früher (1908) nach Balsampräparaten den Stiel als hohl. Bei 

 Betrachtung in Wasser würde ich hinsichtlich der Marksubstanz der Stiele zu 

 denselben Ergebnissen gekommen sein wie bei der vorliegenden Art. 



