Vergleichende Untersuchungen an Haus- und Wildkaninchen. 517 



überstellung gleichschwerer Tiere. Hier überragt das Wildkaninchen 

 mit seiner Dünn- und Dickdarmlänge von 4.63 m die des zahmen 

 Kaninchens um ca. 1 j 2 m, so daß demzufolge beim Wildkaninchen 

 der Darm 9V 2 mal so lang ist wie die Körperlänge, beim zahmen 

 dagegen nur 8 Variai. 



Auch der Blinddarm zeigt unter der gleichen Voraussetzung 

 längere Maße beim Wildkaninchen. Wir erhalten ein Verhältnis von 

 nahezu 5 : 4. 



Wie wichtig die Heranziehung gleichgroßer Tiere zur Beurteilung 

 der Domestikationsveränderungen ist, das lehrt ebenfalls diese Tabelle. 

 Während der Gesamtdurchschnitt zeigt, daß beim Hauskaninchen 

 der Darm 9,42mal länger ist als die Körperlänge und beim Wild- 

 kaninchen 9.43 , erhalten wir bei gleichgroßen Tieren die Zahl von 

 8,65 für das Hauskaninchen und 9,59 für das Wildkaninchen und 

 damit die Werte, die den tatsächlich vorliegenden Verhältnissen 

 mehr Bechnung tragen. Ferner sehen wir, daß bei dem Gesamt- 

 durchschnitt Körperlänge : Blinddarmlänge sich bei Wild- und zahmen 

 Kaninchen annähernd wie 1 : 1 verhalten, daß aber die Aufstellung 

 gleichgroßer Tiere für das Wildkaninchen das Verhältnis von 1 : 1,05 

 und für das zahme 1:0.88 zeigt, d. h. beim Wildkaninchen über- 

 schreitet die Länge des Blinddarms die des Körpers um 0,05, während 

 sie beim zahmen Kaninchen um 0,12 darunter bleibt. Dies entspricht 

 durchaus den Angaben über den Rauminhalt des Blinddarms, die 

 einen Mehrinhalt gegenüber dem des Hauskaninchens von ca. 30 g 

 erkennen lassen. Berücksichtigen wir hier noch, daß auch der Magen 

 das im Verhältnis zu seinem Inhalt bedeutende Mehr von ca. 65 g 

 beim Wildkaninchen aufweist, dann können wir die Tatsache fest- 

 stellen, daß das Wildkaninchen einen erheblichen Teil mehr Nahrung 

 in den beiden großen Reservoirs, Magen und Blinddarm, ansammeln 

 und in seinem Energiehaushalt verwerten kann, für einen Energie- 

 haushalt, der ja auch erheblich höheren Ansprüchen genügen muß. 

 Hat dieser doch nicht nur die Ausgaben für Erhaltung und Pro- 

 duktion von Masse (Fett und Fleisch), sondern auch die enormen 

 Leistungen an Bewegung und Wärmeproduktion, die das Wildleben 

 mit sich bringt, zu bestreiten. 



Wenn wir uns mit dem Energiehaushalt eines Tieres befassen^ 

 so kommen wir ohne weiteres auch darauf, den Motor im Innern 

 des Tierkörpers, der all die umgearbeiteten Nährstoffe an ihren 

 eigentlichen Verw 7 endungsort schafft, das Herz, in den Kreis der 

 Betrachtung zu ziehen. Schon die theoretische Erwägung müßte zu 



