20 



der Vorwurf, welcher seiner Schule so häufig und mit so 

 grofsem Unrechte gemacht wird: sie verwechsele den nor- 

 malen Zustand mit dein zufälligen, halte die meisten or- 

 ganischen Typen für anomal und sehe in der Natur nur 

 monströse Organe und Wesen. 



Anomalien stellen sich jederzeit als Zufäl- 

 ligkeiten dar. Eine beständige, gleichförmig wieder- 

 kehrende (habituelle) Verbildung, ist daher etwas rein 

 Erdachtes. ') 



Auf Grund der Analogie durften die Organographen 

 wohl annehmen, bei Linaria fehle beständig ein Staub- 

 träger, bei Polygala fehlten drei Pistille, dagegen vermehre 

 sich bei den Hype ricum-Arten die Anzahl der Staubträ- 

 ger und bei Ranunculus die der Pistille; darum aber sind 

 alle diese Organisationen, wie sie bestehen, ihrer Aehnlichkeit 

 mit gewissen anomalen Zuständen ungeachtet, dennoch als 

 das normale Verhältnifs zu betrachten. Hiernach will ich, 

 wo ich im Verlaufe dieses Werkes hin und wieder die 

 monströse Bildung des Organs einer Pflanze mit dem be- 

 ständigen Verhalten desselben Organes an einer andern 

 Pflanze vergleiche, nichts weiter mit dieser Vergleichung, 

 als die Beziehungen hervorheben, welche zwischen den 

 beiden organischen Zuständen, oder zwischen den Er- 

 scheinungen zufälligen oder regelmäfsigen Wachsthums, 

 woraus jene hervorgingen, stattfinden. Niemals dagegen 

 werde ich irgend ein Organ oder einen Wirtel in ihrer 

 habituellen Ausbildung als monströs betrachten. Kann man 

 denn z. B. nicht eine mehr oder weniger glückliche Ver- 

 gleichung zwischen manchen atrophischen Stengeln und den 

 dünnen Zwiebelkuchen der zwiebeltragenden Liliaceen, zwi- 

 schen manchen verbänderten Zweigen und den blattartigen 

 Anhängen der Ruscus -Arten ziehen, ohne darum die 

 Liliaceen und die Mäusedorne für Mifsbildungen zu hal- 



') „Monströs nennt man jede Pflanze, -welche an einigen ihrer 

 Theile eine der natürlichen Ordnung der Dinge zuwiderlaufende Bil- 

 dung zeigt." (Adanson, Fam. nat. 1. p. 109 ) 



