( 350 ) 
Quelle place devons-nous assigner à ce vaste recueil, 
dans le classement des sources historiques des législations 
de l'Orient? Faut-il, avec Salvador et le marquis de Pas- 
toret, admettre sans examen les affirmations de Juda le 
Saint, en disant que nul ne peut mieux connaître les 
usages des Juifs que les Juifs eux-mêmes (1)? Faut-il, au 
contraire, avec Michaëlis et un grand nombre de commen- 
tateurs chrétiens de la Bible, dédaigner et rejeter la Mish- 
nah, comme un informe amas de fictions audacieuses, com- 
mentées el successivement embellies par les rabbins, pour 
ennoblir à leur manière les croyances et les mœurs d'une 
race injustement méprisée (2)? 
Ni l’une ni l’autre de ces opinions absolues ne peut 
être admise. La Mishnah renferme incontestablement 
des erreurs de plus d’un genre. Bien des pages portent 
l’empreinte des distinctions subtiles, des interprétations 
forcées, des subterfuges habiles, qui furent de tout temps 
les caractères distinctifs de la secte pharisienne. Les textes 
les plus lucides du Pentateuque y sont parfois accompa- 
gnés de tant de restrictions et de tempéraments qu’ils per- 
dent toute valeur au point de vue de la vie pratique (3). On 
@ Pastoret, Histoire de la législation, t. IV, p. 118. Salvador, His- 
institutions de Moïse, liv, IV, c. 2, p. 77 (édit. belge de 1 
Selden aussi se montre à ce De d’une crédulité excessive dans son célè- 
bre et remarquable ouvrage de Synedriis Ebracoru 
(2) Michaëlis Mie Recht) aime à donner à ga Mishnah la quali- 
fication de « conte rabbinique. » Voy. notamment le t. V, § 254, où il s'0€- 
cupe des peines capitales. — L'opinion la plus répandue parmi les COM- 
mentateurs chrétiens de la Bible se trouve très-bien développée dans la 
ion sur les PR , eo eg Calmet a placée en tête de son 
_ Commentaire littéral du 
(5) Nous citerons comme exem Fa les textes du Deuteronome qui or- 
donnent h lapidation du fils rebelle et l'extermination des habitants d'une 
israélite a t le culte de Jéhovah (XII , 12-13; XXI, 18-21). 
