( 885 ) 
On ne doit pas croire cependant qu’il s'établit une com- 
munauté d'idées entre les chimistes; l’école de Kolbe 
reconnut, à la vérité, que les atomes possédaient une capa- 
cité de saturation déterminée, mais elle ne put dégager cette 
idée de l’idée d’affinité elle-même, et il se créa ainsi une 
secte spéciale. 
Dans la manière de voir de Kekulé, dans l'idée de la 
théorie des types l’atomicité devait être une grandeur 
constante, c'était une idée géométrique, si je puis mex- 
primer ainsi. De même que l’on admettait que les quatre 
types formaient des modèles distincts l’un de l’autre aux- 
quels on pouvait comparer les corps de la nature, de 
même devait-on admettre la constance de l’atomicité des- 
tinée à interpréter le premier fait. Mais pour en arriver là, 
il faut nécessairement faire tabula rasa des anciennes idées 
et admettre que les propriétés d’un corps tirent leur ori- 
gine des propriétés de leurs éléments , d’une part, et des 
positions relatives de leurs atomes, d'autre part : la théorie 
des radicaux doit être abandonnée. 
L'école deKolbe, n'ayant) téentiè tlesidé 
de Berzélius, chercha, comme je Fai dit, à concilier les 
deux théories et c’est alors que l’on vit donner à l'atomicité 
la définition sous laquelle elle apparait pour le moment. 
N'y avait-il donc aucun motif préremptoire qui pût être 
invoqué en faveur de l’une ou de l’autre théorie ? Malheu- 
reusement, non. On avait cru trouver dans l'existence de 
combinaisons telles que HNC? à côté de H5N, de PCF à 
côté de PCF de (C2H5)#NBr5 à côté de (C*H5)5N des argu- 
ments contre la théorie de la constance de l’atomicité, mais 
Kekulé (1) n'eut pas de peine à prouver que ces arguments 
(1) Comptes rendus de l’Acad. des sciences de Paris, LVIII, p.510. 
