( 888 ) 
puisse être posée comme preuve des doctrines de Kekulé ; 
il se borne à affirmer (p. 127, l. c.) que le problème prin- 
cipal de la chimie actuelle est d'interpréter, au point de vue 
atomique, les combinaisons que l’on avait considérées au- 
paravant comme moléculaires. Telle est aussi l’opinion de 
Geuther, de Michaelis, etc., etc. Nous nous trouvons, pour 
le moment, devant un fait assez étrange. Dans le commen- 
cement de ce siècle, presque tout les corps étaient considérés 
comme étant des combinaisons moléculaires; on écrivait 
l'acide sulfurique H20.S05, l'acide acétique H20.C205.CH5 
c'est-à-dire que l’on supposait le groupe H20 combiné avec 
le groupe SOS dans l’un de ces acides et avec le groupe 
C205.C2H5$ dans l’autre. La théorie de l’atomicité attaqua 
cette manière de voir et montra qu'il fallait pousser jus- 
qu'aux éléments mêmes; qu’il fallait, en d’autres termes, 
pour arriver à l'interprétation des combinaisons chimiques, 
‘abandonner les groupes d’atomes, les radicaux, et les com- 
binaisons moléculaires. On aurait dù s'attendre à ce que 
ses adversaires défendissent avec énergie l’idée des combi- 
paisons moléculaires, en montrant leur existence réelle. Il 
n’en a pas été ainsi et nous voyons, au contraire, que les 
chimistes qui ont été de tout temps les adversaires de Ke- 
kulé, sont aussi ceux qui ne veulent plus entendre parler 
des combinaisons moléculaires. Cette inconséquence ne 
prendrait-elle pas sa source dans le désir de démontrer, 
quand même, l’idée préconçue de la variabilité de l'atomi- 
cité ? 
Je crois avoir montré, par ce qui précède, comment les 
deux théories antagonistes qui nous ocupent ont pris nais- 
sance et comment leur lutte est restée sans succès; voyons 
maintenant leur valeur relative. 
Mais pour bien juger ce point nous devons nous poser 
