( 591 ) 
IH. 
J'ai avancé, plus haut, que la question ichthyologique, 
l'existence ou la suppression du poisson, ne peut se sé- 
parer de diverses autres questions, qui sont d’une grande 
importance pour la société. 
Dans cette troisième et dernière partie de ces considé- 
rations, j'espère, Messieurs, vous faire partager ma ma- 
nière de voir. Je m'’efforcerai de prouver combien les inté- 
rêts engagés sont sérieux ; je citerai les causes diverses qui 
concourent à la destruction des poissons, et sans chercher 
à lutter contre le non possible, j'énumérerai les mesures 
diverses qui, à mon avis, peuvent être préconisées comme 
palliatifs, sinon comme remèdes radicaux. 
Il faut tenir compte, en première ligne, de l'intérêt de 
la salubrité publique. Nous venons de traverser une année 
pendant laquelle l'épidémie cholérique a moissonné la 
population. 
Nous avons le droit de parler haut, quand il s’agit de 
mesures propres à sauvegarder la santé de nos semblables ; 
ne négligeons donc aucune occasion de faire appel au con- 
cours des hommes de bonne volonté, pendant que l'im- 
pression douloureuse des jours mauvais que nous avons 
subis est encore présente à l'esprit de tous. 
Il est reconnu que le poisson frais est une nourriture 
saine; il est reconnu qu'une alimentation un peu variée 
est favorable à la santé. Le poisson commun d’eau douce, 
s’il est exploité avec modération , et non détruit sans pré- 
voyance, doit entrer pour une part dans la nourriture des 
habitants des villes, qui se trouvent placées au bord des 
rivières; car, il est de notoriété que bien des ouvriers, bien 
