( 426 ) 
avait prohibé toute espèce d'associations secrètes, et, sui- 
vant l’usage des ancêtres, avait prononcé la peine de mort 
contre ceux qui organisaient ces réunions (1). 
Il n’était même pas permis de former des associations 
dans un but religieux : « Sub prætextu religionis vel sub 
» specie solvendi voti coetus illicitos nec a veteranis 
» tentari oportet (2) ». 
Ceux qui formaient des associations illicites étaient 
considérés comme coupables de lèse-majesté, et on leur 
appliquait des peines terribles. On les décapitait, on les 
brûlait vifs, on les livrait aux bêtes féroces (3). 
Or, les chrétiens formaient entre eux une association 
mystérieuse et célébraient leur culte dans des assemblées 
secrètes et nocturnes. Le gouvernement ombrageux des 
empereurs ne tolérait pas ces conventicules illicites, qui 
semblaient mettre en danger la sécurité de l’État. On pour- 
suivait de ce chef les chrétiens, comme on a poursuivi, au 
XVI: et au XVII? siècle, les protestants qui tenaient des 
réunions « au désert », contrairement aux édits de Charles- 
Quint et de Louis XIV. 
Nous venons de voir que le droit d’association était con- 
tenu par les lois romaines dans des limites étroites : « Il 
» n’est pas permis à tout le monde, disait Gaïus, de for- 
» mer des associations, des collèges et des corporations. 
» Les lois, les sénatus-consultes, les constitutions des 
» princes s’y opposent. Les corporations autorisées sont 
» peu nombreuses (4) ». 
(4) Porcius Larro, Declam. in Catil., c. XIX. 
(2) Dig , lib. XLVII, tit XI, fr. 2. 
(5) Dig., lib XLVII, tit. XXII, fr. 4. 
(4) Dig., lib. II, tit. IV, fr. 4. 
