(135) 
braient. Mais la haine couvait au fond des cœurs. Le prin- 
cipe de Ja liberté de coascience ne s’imposait pas encore à 
la conscience humaine comme une vérité juridique, et bien 
des siècles devaient s'écouler avant l'établissement défi- 
nitif de la paix religieuse. 
9. Aussi longtemps que les chrétiens étaient demeurés 
en bulle aux persécutions des païens, ils avaient, par la 
voix de leurs apologistes, prêché éloquemment le système 
de la tolérance : 
u y e voy v Towe o yoy 
v v v u 
« Le droit commun, la loi naturelle, disait Tertullien, 
veulent que chacun adore le Dieu auquel il croit. H 
n'appartient pas à une religion de faire violence à une 
autre (non est religionis cogere religionem). Une religion 
doit être embrassée par conviction et non par force, car 
les offrandes à la Divinité exigent le consentement du 
cœur. » 
« Voyez, disait-il encore, s’il est à la gloire de l'infidélité 
ôter la liberté de la religion, d'interdire le choix de la 
divinité, de ne point me permettre d’honorer qui je veux 
et de me contraindre à honorer qui je ne veux pas. 
Personne ne veut des honneurs contraints, pas même 
un homme... N’est-il pas inique de forcer des hommes 
libres à sacrifier malgré eux? (1). » 
Un siècle plus tard, Lactance disait à son tour : 
« Ce n’est pas en tuant les ennemis de sa religion qu’on 
la défend, c'est en mourant pour elle. Si vous croyez 
servir sa Cause en versant le sang en son nom, en mul- 
tipliant les tortures, vous vous trompez. Il n’y a rien qui 
doive être plus librement embrassé que la religion. 
» La religion, ajoutait-il, est la seule chose où la liberté 
4) Tenruiz, Apol., e 24. ; ad Seap. c. 2. 
