è 
( 58 ) 
Comment expliquer la présence de ces ossements de 
notre espèce au milieu des débris des repas et de l'indus- 
trie de l'homme de l’âge de la pierre polie? On pourrait y 
appliquer l'hypothèse émise par M. Spring pour l'ossuaire 
de Chauvaux et y voir les restes des repas de peuplades 
anthropophages, d'autant plus que plusicurs de ces os 
indiquent un âge peu avancé. Mais comme les ossements 
de Pont-à-Lesse sont entiers ou cassés accidentellement, 
que rien n'indique la main de Phomme dans les cassures, 
qu'aucun ne montre de traces de feu, aú moins autant 
que les fragments d'os brùlés soient reconnaissables, il me 
semble qu'il serait imprudent d'expliquer aujourd'hui la pré- 
sence de ces ossements dans les cavernes de Pont-à-Lesse 
en supposant qu'ils soient des indices de cannibalisme. 
Les couches de l’âge du renne ont présenté aussi des 
débris humains à Chaleux et à Furfooz (trou Reuviau), 
dans les mêmes conditions; ce sont quelques parties de 
squelettes d'individus jeunes, souvent entiers ou brisés 
accidentellement, non brûlés, mêlés aux restes des repas 
l'homme. Leur présence me semble iagaplicahe quant 
à présent. 
Une autre question, qu’on ne manquera pas de se faire, 
est celle qui a trait à l'existence de ces matières meubles 
au-dessus de l’argile-à-blocaux dans cette caverne. Quelle 
est l’origine de cet assemblage plus ou moins trié de terres 
et de fragments anguleux de calcaire formant les parois 
de la caverne? Il occupe la place de ce dépôt jaune-grisàtre 
non Stratifié que j'ai appelé loess, mais il ne peut lui être 
raccordé. En effet, le loess normal, avec ses caractères 
distinctifs bien tranchés, existe à moins de dix mètres plus 
bas, comme je viens de le dire, et il existe sur le sommet 
du plateau; c’est-à-dire qu'il se montre avec son facies 
