(50 ) 
cier quelques-uns des caractères saillants présentés par la 
mâchoire. Les grandes et nombreuses autorités que j'ai eu 
le bonheur de pouvoir consulter me permettent de toucher 
à ces questions délicates, d'autant plus que, grâce à la 
bienveillance d’un savant dont le nom est intimement lié 
à l'étude de l'antiquité de Phomme en France, j'ai pu faire 
figurer dans ce mémoire le célèbre fragment. de mâchoire 
humaine découvert par lui dans la caverne d'Arcy. 
‘Considérée isolément , la mâchoire du trou de la Nau- 
lette présenterait en effet un problème saisissant par les 
caractères qui viennent d’être indiqués. Heureusement les 
termes de comparaison ne faisant pas défaut, la valeur de 
ces caractères pourra être appréciée. Deux pièces surtout 
nous aideront à jeter quelque lumière sur cette mâchoire. 
L'une est la mâchoire que M. de Vibraye a découverte 
dans la grotte d'Arcy, associée également à FE lephas pri- 
migenius et au Rhinoceros tichorinus: 
Elle wa conservé que la première prémolaire et la pre- 
mière molaire du côté droit (pl. H, fig. 4, Bet 6). La branche 
horizontale droite est intacte jusqu’à la dent de sagesse qui 
gr avoir existé seulement à l’état de germe. 
La branche gauche manque à partir de la deuxième mo- 
laire. Cet os a une légère fossette au menton. La crête men- 
tonnière est faiblement indiquée, mais le menton est aussi 
vertical que dans la måchoire du trou de la Naulette. Trois 
petits bourrelets marquent à l'intérieur les apophyses géni 
et on remarque un léger prognalisme symphysaire. 
L’épaisseur et la forme de cette mâchoire rappellent 
celles de la mâchoire de la Naulette. 
L'autre pièce (pl. IF, fig. 4, 2 et 3), qui nous servira aussi 
de terme de comparaison, est une mâchoire de l'âge du 
renne provenant de la sépulture du trou du Frontal où au 
RENTE R Er IN 
