( 52 ) 
its récent que les deux autres, présentent, quand on les 
compare , les rapports les plus intimes. 
Voici le tableau des mesures de ces trois mâchoires, 
telles que M. Prüner-bey a bien voulu les relever : 
MACHOIRES 
2 CPEE 
du irou dito du trou > 
dela `’ 
LA r 
NAULETTE. | P ARCY: FRONTAL. 
Pi z mm mm. mm: 
Epaisseur au menton. . ,... 15 14 12 
— ~“ àladernière molaire. 16 | 16 15 
Hauteur du menton. . . . . .. 51 | 28 29 
| | 
— àla deuxième molaire. 2: + g | 21 
| $ 
| | 
Courbe de la crète aaee e | | 
à la deuxième molai 22 | 25 | 21 
bis 
i] 
Plusieurs os, associés à ces débris humains, semblent 
porter la trace de la main de l'homme. C'est d’abord un 
fragment d'os des membres (pl. 1, fig. 4), qui pourrait être 
rapporté à un ruminant. Le trou dont il est percé est évi- 
demment artificiel; la netteté des bords de ce trou est réel- 
lement étonnante. 
D'autre part, les jiii nes de ce fragment por- 
tent comme des entailles qui ont dû être faites avec un 
instrument très-tranchant, si toutefois on ne préfère y 
voir un mode de cassure particulier, comme M. de Qua- 
trefages a bien voulu me le faire remarquer. La netteté de 
la surface de ces parties ainsi détachées est bien en rap- 
po avec la netteté des bords du trou dont il vient d’être 
question. 
PERRET AS ui 
