rares 
"( 857 ) 
morale, les témoignages de l’histoire et les lois de la 
raison, il peut et doit être admis. Alors, mais seulement 
alors, la critique historique exige qu’on rejette le système 
trop radical de Michaëlis et qu’on répète, avec le marquis 
de Pastoret : « Nul ne peut mieux connaître les usages 
» des Juifs que les Juifs eux-mêmes. » Il importe surtout 
d'agir ainsi, quand on se borne à rechercher quelle était 
l'interprétation que les textes juridiques du Pentateuque 
recevaient dans l’enseignement et dans la jurisprudence 
des Hébreux. 
En procédant de la sorte, on n’est nullement forcé 
d'adopter l'opinion audacieuse des rabbins, qui, à côté de 
la loi écrite déposée dans le sanctuaire, admettent l’exis- 
tence d’une loi orale, également révélée sur le Sinaï, 
confiée à la mémoire de Moïse et parvenue à la connais- 
sance de la postérité par l'intermédiaire des Juges, des 
prophètes, des docteurs, des pontifes et des chefs des 
Sanhédrins (1). 
Nous assignons à la Mishnah une origine et des pro- 
portions infiniment plus modestes. 
Comme Moïse n'avait promulgué que les préceptes des- 
tinés à régler les rapports essentiels de la vie publique et 
privée, il n’est pas possible de nier qe'il existait en Judée 
(1) C’est dans ce sens que l'Aruch (Dictionnaire talmudique) dit de la 
Mishnah : « Pourquoi porte-t-elle le nom de Mishnah? Parce qu’elle 
> est la seconde (schenija) des deux lois (écrite et orale). Car la loi que 
* tout le peuple d'Israël entendit sur le mont Sinaï est la loi écrite. Mais 
» Moïse entendit la Mishnah de la bouche de Dieu une seconde fois, et 
» ce fut la loi orale. Il est évident qu'elle est la seconde, relativement à la 
première, » Voy. pour l'origine et la force obligatoire que les talmu- 
distes assignent à la loi traditionnelle , Chiarini, ouvr. cité, prolégomènes , 
PP: 4:72, 79 et suiv.,et Basnage, H Histoire des Juifs, liv. HI, c. 5, 5 et 6. 
