( 65 ) 
- Le silex vient à l'appui des observations précédentes. 
Quant à la poterie, voici ce que m'en écrit M. G. de Mor- 
tillet à qui je l'ai communiquée : 
« Deux morceaux de poterie portent des traces du 
bourrelet qui formait l'ouverture du vase. Malgré une pe- 
tite différence de couleur sur une des faces, différence qui 
n'est qu’accidentelle, ces deux morceaux appartiennent au 
même vase et même se rajustent l'un avec l'autre. 
» L'autre fragment est rougesur une face, noir sur l’autre. 
» Ces poteries sont faites à la main, sans le moindre 
emploi de tour. Elles sont très-mal cuites et par consé- 
quent n’ont pas passé au four. Du spath calcaire pilé a été 
mêlé à l'argile pour lui donner de la consistance et l'em- 
pêcher de se fendiller lors de la dessiccation et surtout 
lors de l'approche du feu, la cuisson se faisant probable- 
ment avant que les vases fussent bien secs. La surface ex- 
térieure des gros morceaux montre un polissage qui a 
laissé de nombreuses petites stries; il a été fait probable- 
ment avec une poignée ou bouchon d'herbe où de paille. 
Ce bouchon a été trempé dans une barbotte (argile fine 
très-elairement délayée dans beaucoup d’eau). 
» Vos trois morceaux de poterie offrent tous les carac- 
tères de poteries très-anciennes. Mais à La âge au juste 
doivent-ils être rapportés? > 
> Comme pâte, comme composition , ils offrent tous les 
caractères de la céramique des dolmens. Mais le rebord qui 
entoure l'ouverture sur deux d’entre eux et l'application 
d'une barbotte devraient peut-être les faire rajeunir un 
peu. Je crois que le plus naturel est de les rapporter à l'é- 
poque de transition entre la pierre et le bronze. » 
C’est done une nouvelle confirmation des déductions 
fondées sur l'éclat de silex et le mode de sn. 
Æ SÉRIE , TOME XAH. 
