(364 ) 
reusement l’état de conservation laisse souvent beaucoup 
à désirer. M. Crépin nous a donné, il y a quelques mois, 
la description de quatre espèces trouvées dans une car- 
rière des bords de l’Ourthe. De mon côté, j'avais remis à 
M. A. Gilkinet les restes que j'avais recueillis dans cette 
assise, et particulièrement dans la même localité. M. Gil- 
kinet y a reconnu, entre autres, l'espèce à laquelle M. Cré- 
pin a donné le nom de Psilophyton condrusorum; mais 
l'étude à laquelle il s’est livré, lui a fait reconnaître que 
cette espèce ne peut appartenir au genre auquel elle a été 
d’abord rapportée doit être rangée parmi les fougères, 
dans le genre Sphenopteris. La note qu’il présente à l’Aca- 
démie est surtout consacrée à la discussion de cette ques- 
tion; son opinion a pour elle l'assentiment de paléontolo- 
gistes aussi éminents que MM. Schimper et Heer. Le reste 
de la note est consacré au Palaeopteris hibernica, var. 
minor de M. Crépin, à laquelle l’auteur conserve le nom 
de Palaeopteris Rœmeriana, avec raison, autant que j'en 
puis juger. 
Le travail de M. Gilkinet intéressera les paléontologistes 
et j'ai honneur d'en proposer l'insertion dans le Bulle- 
tin, avec les planches qui l'accompagnent et qui sont 
indispensables pour l'intelligence de la controverse. » 
Rapport de M. de Koninck. 
« Depuis un grand nombre d’années, l'étude de la flore 
de nos terrains primaires avait été négligée, lorsque l'abbé 
Coemans entreprit de la soumettre à de nouvelles investi- 
gations. La mort vint malheureusement interrompre ses 
travaux; mais les nombreux matériaux qu'il avait recueil- 
lis avec soin n’ont pas été perdus pour la science; légués 
