(98 ) 
Réclamation faite par M. Édouard Van Beneden, membre 
de l’Académie. 
Dans le rapport que j'ai présenté à la séance du mois de 
décembre au sujet du mémoire sur le polymorphisme des 
champignons , envoyé à l’Académie par M. Gilkinet, je me 
suis trouvé dans l’obligation de redresser quelques erreurs 
par trop flagrantes que j'avais trouvées dans le rapport du 
R. P. Bellynck. J'avais signalé, entre autres, la fausse inter- 
prétation qui avait été donnée par notre collègue à un pas- 
sage d’un mémoire de MM. Van Tieghem et Lemonnier (1). 
Voici ce que disait textuellement le manuscrit de M. Bel- 
lynck. 
« Une autre attaque, qui n’est pas moins contradictoire, 
est celle qui est faite à M. Carnoy au sujet de la conti- 
nuité organique que l’auteur anonyme requiert pour 
arriver à une démonstration sans réplique et qu'il a 
inscrite comme devise en tête de son mémoire. Eh bien, 
M. Van Tieghem reproche à Carnoy (p. 269) d’avoir 
voulu suivre celte prétendue continuité qui, selon lui, 
est impraticable. L'auteur anonyme, au contraire, dé- 
précie le travail de Carnoy qui n’a pas eu, dit-il, pour : 
base cette méthode. Nous laisserons ces messieurs s’en- 
tendre entre eux et nous nous contenterons de dire 
qu’il faut n'avoir pas lu le mémoire de Carnoy pour ne 
pas voir que cette devise a été la règle de toutes ses 
recherches. » 
Vérification faite du texte de M. Van Tieghem (p. 269), 
v v Y v y vV Yv VS vy y Y y 
(1) Recherches sur les Mucorinées. Any. pes sc NAT. BOTANIQUE, t. XVII. 
