( 106 ) 
elle, de même que chez mon fils, l’auréole conserve des 
dimensions limitées ; cette auréole et le champ noir exté- 
rieur sont, comme l’image du carré, parfaitement exempts 
de filaments lumineux ; ceux-ci ne commencent à se mon- 
trer que plus tard. Après avoir contemplé , pendant 40” le 
fond noir seul (c'était une grande pièce de velours) sans 
carré coloré, et s'être ensuite couvert les yeux, ma belle- 
lille voit naître les filaments après un temps qui, dans trois 
épreuves successives , à été de 12”, 16” et 9”, tandis qu'à 
la suite de la contemplation du carré coloré, les filaments, 
dans deux expériences, ne sont arrivés qu'après 50” et 30”. 
Ainsi, loin que l’image accidentelle se soit dessinée sur la 
lumière intérieure, elle a, au contraire, empêché la pro- 
duction de cette lumière , et s’est mise à sa place. 
Enfin, il ‘est à peine nécessaire de le dire, non-seule- 
ment chez M. Duprez, chez mon gendre et chez mon fils, 
mais encore chez ma belle-fille, l'image accidentelle du 
carré est plus lumineuse que le champ extérieur à l'au- 
réole. 
Comment, après tous ces faits, conserver l'explication 
de M. Fechner? Comment n'’attribuer à la rétine qu'une 
simple passivité ? | 
Quant à l’explication de lauréole, elle dépend de la 
seconde partie de ma- théorie, de celle qui concerne l'es- 
pace, partie dont je réserve le développement pour une 
note ultérieure, si toutefois des faits suffisamment con- 
cluants viennent la confirmer. 
Il. Pour appuyer l'opposition entre les couleurs acci- 
dentelles et les couleurs réelles qui les provoquent, j'avais 
cru pouvoir établir en principe, dans mon Mémoire, que, 
tandis que le mélange de deux couleurs réelles complémen- 
taires produit du blanc, le melange de deux couleurs acci- 
