(CSE) 
l'égard du premier de ces crimes, son opinion peut se 
concilier avec les tendances que révèlent les exemples que 
nous avons énumérés; mais il se trompe manifestement 
au sujet des deux autres. Il n'existe ni un texte ni une 
tradition orale qu’on puisse invoquer pour soustraire à 
la juridiction des tribunaux les pédérastes et les viola- 
teurs de la foi conjugale. On ne doit pas oublier que le 
jugement de zèle fut toujours une dérogation aux règles 
ordinaires, et que Moïse, dans une foule de passages du 
Pentateuque, recommande avec instance de conduire les 
accusés devant les juges (1). Philon , du reste, n’a pas été 
seul à dénaturer ici les mœurs judiciaires de ses ancêtres. 
L’historien Josèphe se trompe à son tour lorsque, tombant 
dans l'excès contraire , il affirme que les lois des Juifs ne 
permettaient jamais de tuer un homme, quelque coupable 
qu'il fût, sans une sentence préalable des magistrats 
compétents (2). On trouve dans ses propres écrits plus 
d’un incontestable vestige de l'intervention immédiate de 
la justice populaire (3). 
Quant à la peine capitale indirecte, dont nous avons 
parlé à la fin de l'analyse du système pénal de la Mish- 
nah, elle constitue à l'évidence une violation flagrante des 
lois de Moïse. Le pain de la misère et l’eau de la détresse 
étaient la suppression de l'une des garanties essentielles 
que le Pentateuque accordait à tout homme poursuivi en 
justice. Le législateur n’avait pas voulu qu'une sentence de 
mort fût prononcée sur le témoignage d'un seul (4). 
ns o 
(1) Voy. notamment Exode, XXI, 6,22; XXI, 8, 9. 
(2) Antiq. jud. , 1. XIV, c. 17. 
(5) Voy. Antiq. jud. ,1. XII, c. 8. Bel. jud., 1. Il, c. 12; 1. IV, c. 12; 1. VII, 
é. 50 
(4) Nombres, XXXV, 30. Deuteronome , XVII , 6; XIX, 13. Comp. 
3 Rois, XXI, 10,13. Matth. , XVIIL, 16; XXVI, 60. 
