( 412) 
Tena nt compte des passions ardentes du peuple destiné à 
vivre sous ses lois, redoutant les suggestions de la haine 
et les piéges de l'esprit de vengeance, il avait exigé, 
comme condition préalable et essentielle de tout jugement 
de ce genre, les dépositions concordantes de deux témoins. 
Placé entre les inconvénients éventuels de l'impunité et le 
malheur irréparable de l'exécution d’un innocent, il 
n'avait pas hésité à sacrifier, dans une certaine mesure, 
les exigences de la sécurité publique. Respecter la lettre 
de cette loi, s'abstenir de prononcer une sentence capi- 
tale contre l'individu inculpé par la déposition d’un seul 
témoin, mais, en même temps, soumettre cet infortuné à 
un régime équivalent à un empoisonnement prémédité, 
c'était ajouter l'hypocrisie au mépris de l’un des préceptes 
fondamentaux du Deuteronome, 
IV. 
Il-nous reste à examiner la nature et la portée du chà- 
timent que les talmudistes désignent sous le nom de 
kerith ou de retranchement. Est-ce en réalité la peine de 
mort que Moïse indique par les termes , si souvent répétés: 
« Il périra du milieu de son peuple, il sera retranché du 
» milieu d'Israël? » Est-ce, au contraire, une menace de 
mort prématurée , un châtiment réservé à la justice divine? 
Quand les rabbins, adoptant le système de la Mishnah , 
voient dans le kerith un ehâtiment divin, indépendant et 
séparé de la justice des hommes, ils se placent dans un 
ordre d'idées qui n’a rien d’incompatible avee l'esprit où la 
lettre des livres de l'Ancien Testament. II serait fastidieux 
d'énumérer les nombreux passages de l'Écriture où des 
menaces de mort sont proférées contre les Jsraélites qi 
| 
| 
| 
