~ devait naturellement surgir dans l'esprit des magistrats. 
( 446 ) 
donce pas un seul et même moyen de répression, puisque 
la seconde ne devait recevoir son application qu’à défaut 
de la première. Le retranchement n’était pas davantage 
une pénalité mise à la disposition des juges de la terre, 
puisque Dieu lui-même s’en réservait l'usage pour châtier 
les coupables « dont le peuple détournait ses yeux. » Quoi 
de plus clair et de plus précis que les termes suivants, | 
tant de fois répétés dans toutes les parties du Pentateuque : 
« Je tournerai ma face contre Jui et je l’exterminerai du 
» milieu de son peuple (1)! » | 
Plus on se livre à l'examen approfondi des textes, et | 
plus on se raffermit dans la conviction que le kerith offre | 
réellement le caractère que lui assignent les rabbins. Nous | 
venons de voir que, pour neuf crimes, Moïse menace les | 
coupables en même temps du retranchement et de la peine 
de mort. Pourquoi aurait-il indiqué Pun et l'autre de 
ces châtiments, si le kerith lui-même n’était autre chose 
que le supplice capital? Pourquoi, surtout, aurait-il pris 
ce parti précisément à l'égard des faits les plus graves, 
tels que l'inceste , la bestialité et le culte de Moloch ? S'il 
avait voulu, comme on le prétend, parler en même temps 
du kerith et du retranchement, pour dissiper le doute que 
les Juifs auraient pu concevoir sur l'identité absolue des 
deux peines, il eût choisi de préférence les faits les moins 
Braves, pour lesquels ce doute, en le supposant possible, 
À certains coupables la loi dit: « Vous subirez la peine 
de mort et, si vous échappez à la main de l'homme, vous 
š 3 
n en serez pas moins retranchés du milieu de votre peuple.» 
(1) Voyez notamment 
» Pour Ceux qui consultent les magiciens, Lévili- 
ceux qui mangent du sang, XVII, 10. 
