( 378 ) 
conque; concevons , en outre, qu’une portion de l'étendue 
de cette lame soit remplacée par une lame d’un autre li- 
quide L, , partout limitée au premier liquide L. Nommons 
U la surface totale constante des deux lames, c’est-à-dire 
la somme des surfaces libres u et u, des deux liquides; 
ici le terme g/zdm ne varie pas, non plus que t; #, est 
nul, et s, qui ne concerne que la bande excessivement 
mince le long de laquelle se touchent les liquides, peut être 
négligé à côté de u et de w,; donc l’expression qui doit 
être un minimum est 
Fu + F, (U — u), 
ou tout simplement 
(F — F) u, 
puisque U est constant; d’où l’on voit que si F>F,, la sur- 
face u doit tendre à diminuer, tandis que u, augmente. 
M. Moutier s'arrête à cette condition analytique de la con- 
traction de la lame liquide L, et croit avoir échappé ainsi à 
l'explication du phénomène fondée sur le principe de la 
tension. Mais qu’exprime cette tendance d’une surface 
liquide à diminuer, sinon une véritable force contractile ? 
En effet, supposons, pour un instant, que la lame soit for- 
mée uniquement d’un liquide L, et qu’elle soit percée d’une 
ouverture circulaire de rayon r; la condition de l'équilibre 
se réduit alors au minimum de Fu; donc u tendra à dimi- 
nuer à plus forte raison. Imaginons maintenant qu’on ap- 
plique sur chaque unité de longueur de Ja circonférence- 
limite de louverture, une force T capable d'empêcher la 
diminution de la surface u; cette force sera précisément 
ce qu’on appelle la tension superficielle du liquide L. Si 
nous donnons alors au rayon r un accroissement — dr, 
