(SM) 
les Fougères actuelles perdent souvent dans l'herbier le 
mieux entretenu. 
Nous devons encore faire remarquer que bon nombre de 
Sphénoptéridées présentent les mêmes particularités. Lud- 
wig (1) figure, par exemple (pl. XXII, fig. 2 et pl. XXIH, 
lig. 1 , 2), sous le nom de Sphenopteris filosa et Sph. den- 
sepinnata, deux Fougères presque réduites aux faisceaux 
vasculaires, et (pl. XXIH, fig. 4) la Sph. refracta Goepp. 
déjà figurée par Goeppert (2), cette dernière réduite aux 
seules nervures. 
M. d’Ettingshausen (3) décrit aussi trois Sphénoptéri- 
dées, qu’il rattache franchement aux Hyménophyllacées 
sous les noms de Hymenophyllites patentissimus (pl. IF, 
tig. 4), Trichomanes moravicum (pl. VE, fig. 4 et page 100, 
lig. 9) et Trichomanes Machanekii (page 109, fig. 12). Eh 
bien, de ces trois Fougères, la première possède un limbe 
excessivement réduit, les deux dernières en manquent 
complétement et, sous ce rapport, présentent une grande 
ressemblance avec notre Sphenoptertis. Cette ressemblance 
est peut-être plus frappante encore sur une petite forme 
décrite au même endroit sous le nom de Trichomanites 
Goepperti (page 104, fig. 40, 11) qui, elle aussi, ne possède 
pas de limbe apparent. 
Ces figures de M. d’Ettingshausen nous paraissent ap- 
(1) Ludwig. Fossile Pflanzenreste aus der palaeolitischen Formatio- 
nen der Umgegend von Dillenburg, Biedenkopf, ete. (Palaeontogra- 
bhica, vol. XVII, livraison HI; 1869. 
(2) Goeppert. Fosi, Flora des. Ueber gangsgebirges Verhand!. d. K. 
plem. 
(5) Ettingshausen. Die ges Flora des Märisch-Schlesischen Dach- 
schiefers.  Denks. ous K. . des Wissenschaft. math.-naturw. C. 
Wien, XXV Bd. : ; 
