( 392 ) 
puyer l’opinion que nous soutenons d’une façon si con- 
cluante que nous transcrivons deux de ces quatre formes 
(fig. 9, 10) qui semblent n’être que des réductions de notre 
Fougère condrusienne; nous croyons que ces figures sont 
de nature à lever tous les doutes qui pourraient encore 
exister sur la place de notre fossile dans la classifica- 
tion. 
Quant à la fructification de cette plante, elle paraît à 
première vue s'écarter du type habituel des Fougères, et 
serait de nature à nous embarrasser, si nous ne connais- 
sions dans une Fougère célèbre, et peut-être contempo- 
raine, la Palaeopteris hibernica une fructification tout à 
fait semblable. Dans la Pal. hibernica, les pinnules fertiles, 
transformées, montrent une nervure médiane d’où partent 
des nervures latérales (1); celles-ci portent les fruits , fort 
analogues par la forme et la grosseur, à ceux de la Fougère 
de nos psammites, et qui sont morphologiquement équi- 
valents, les uns et les autres étant formés par la dernière 
subdivision des nervures. 
Enfin, Dawson a décrit, sous le nom de Sphenopteris 
Hitchcockiana, une forme rapportée par M. Schimper et, 
plus tard, par Dawson lui-même (2), à une Cyclopteris 
(Palaeopteris) dont elle est la fructification. 
Dans cette forme, les divisions secondaires donnent 
naissance par dichotomie répétée à de petites fructifications 
allongées; l’analogie avec notre Sphénoptéridée est donc 
complète, et celle-ci possède avec les Fougères de son 
époque des affinités qu’il est difficile de méconnaitre. 
(1) Schimper. Paléontol. végét, pl. XXXVI, fig 3. 
(2) Fossil plants of the devonian, ete., p. 52, pl, XV, fig. 175. 
