( 395 ) 
Nous avons discuté longuement les raisons qui appuient 
notre manière de voir, contraire sur ce point à celle qui a 
été exprimée devant l’Académie, par son savant corres- 
pondant, M. Crépin. Il me reste à ajouter que j'ai commu- 
niqué plusieurs échantillons et mes planches à M. le pro- 
fesseur Schimper, dont j'ai l'honneur de suivre les cours 
depuis deux ans et demi, et que l'illustre paléontologue 
n'a pas hésité à voir dans les fossiles que je lui soumettais 
une Sphenopteris des mieux caractérisées. M. Schimper 
m'a dit, de plus, tenir de M. O. Heer une opinion conforme 
à celle que j’exprime ici. Il ne pouvait done plus y avoir 
pour moi de doute; aussi n’hésité-je pas à proposer pour 
le fossile le nom de Sphenopteris condrusorum, lui con- 
servant ainsi le nom spécifique que lui a donné son pre- 
mier historiographe. 
Cette Sphénoptéridée se rattache au type Sphenopteris 
Trichomanites de M. Schimper. (Traité de paléontologie 
végétale, t. 1°, p. 412.) Nous en donnons la diagnose sui- 
vante : 
SPHENOPTERIS CONDRUSORUM. 
Fronde tripinnata, pinnis alternis, remotis , valdè dis- 
tantibus erecto-patentibus , lineari- lanceolatis; pinnulis 
primariis alternis, patentibus, distantibus, breviter petio- 
latis, ovalibus secondariis alternis, furcatis, vel dichoto- 
mis, laciniis apice setiformibus saepe incurvalis; rachibus 
alatis. 
Pinnis fertilibus, oppositis, pinnulis fertilibus repe- 
tito-dichotomis, soros numerosos lanceolatos gerentibus. 
H nous reste à présenter quelques observations sur un 
second fossile, pour lequel M. Crépin propose le nom de 
