(64) 
de terre s'appuyant sur le reste du massif suivant un plan 
incliné, qu’il appelle plan de rupture ou de glissement, en 
sorte que le mur est poussé par la composante du poids de 
ee prisme, parallèle au plan de rupture, diminuée de l'in- 
tensité de son frottement contre la partie du massif restée 
immobile; et Coulomb détermine l’inclinaison du plan de 
rupture de manière à avoir la poussée la plus grande pos- 
sible. Sa théorie a été développée par Prony, par Audoy, 
enfin par Poncelet, qui l’a complétée en tenant compte du 
frottement, aussi très-influent, que le prisme éprouve né- 
cessairement contre la face postérieure du mur, lorsque 
celui-ci cède à la poussée. 
MM. Rankine, Scheffler, Levy, de Saint-Venant et 
M. Boussinesq lui-même ont, depuis, établi ou développé 
une autre théorie, où l’on se dispense de faire l'hypothèse 
généralement fausse d'une rupture exclusivement plane. 
Mais cette théorie, comme celle de Coulomb, n’évalue la 
poussée que dans la supposition d’un commencement de 
rupture de l'équilibre des terres et du mur, car ce n’est 
` qu'autant qu’un mouvement commence à s’opérer que le 
frottement de terre contre terre où contre maçonnerie, 
lequel entre dans les calculs, a pu prendre naissance. Or 
il est évident qu'avant le commencement du renversement 
et de léboulement , les terres exerçaient déjà une poussée 
et ce n’est même que parce qu’elle était supérieure à la 
résistance opposée par le mur que le renversement a pu 
commencer. 
M. Boussinesq a voulu déterminer les lois de cette 
poussée exercée par les terres et en général par toute 
matière pulvérulente, dans l’état statique qui précède la 
rupture de l'équilibre d’élasticité. Cette expression : « équi- 
libre d’élasticité », employée par l’auteur, est naturelle, car 
