CFFI ) 
qui ne reposent, à mon avis, que sur l'interprétation 
fautive du mot harmonie, dont se servent les modernes 
pour désigner la science des accords, et qu ’employaient 
les anciens pour indiquer la toidordanëi des sons succes- 
sifs, ou mélodiques (4). 
En définitive, j'attache peu d'importance aux débats 
qui ne peuvent réagir d'aucune sorte sur les progrès de 
la musique actuelle, et je men remets à la sagesse du 
proverbe espagnol qui nous dit que : Entre les choses les 
plus sûres, la plus sûre est le doute. 
e ne m'arrêterai pas davantage aux premiers essais 
qui conduisirent lentement nos pères à la découverte du 
contrepoint, et, plus tard, à la création du système har- 
monique aujourd’hui en usage. La science des accords ne 
s’est pas révélée en une fois comme Pallas sortant tout 
armée du cerveau de Jupiter! Chaque génération a fourni 
sa pierre à la construction de l'édifice, et j'ignore s'il 
appartient à notre époque d’en poser le couronnement. 
Avant la venue de Catel, l'anarchie régnait au camp 
des harmonistes. Une lutte acharnée divisait les musiciens, 
les géomètres, les philosophes! Les livres traitant de la 
science étaient autant de grimoires, et chaque professeur 
Prônait un système repoussé par ses confrères. On ne 
parlait que d'équations, des divisions conventionnelles du 
monocorde, d’intervalles justes, faux ou superflus, d'ac- 
cords par supposition, des harmonies de grande et de 
petite sixte... et finalement Cen était fait de la logique 
musicale si le jeune maître, guidé par la prudence du 
(1) Ni les écrits d'Aristoxène, ni Fo des auteurs qui lui sens ; 
y Compris Plutarqu ue, ne que les Grecs firent usag 
Contrepoint í 7 £ 
