) 
assez long pour m’autoriser à considérer la question 
comme tranchée, La régénération du pneumogastrique 
gauche ne pouvait plus faire l'objet d'un doute. 
A cette époque, l'animal était en possession de deux 
preumogastriques nouveaux, dont l’un avait même subi 
deux divisions successives. 
Prévost avait déjà tenté une expérience de ce genre, 
mais ressemblant de très loin à celle que je viens de 
mentionner et dont on ne peut guère apercevoir le but. 
Sur deux jeunes chats, dont il avait divisé les deux pneu- 
mogasiriques à quatre mois d'intervalle et qui avaient 
survécu, il pratiqua, quinze jours plus tard, une nouvelle 
section sur le vague opéré en second lieu. Cellė-ci, natu- 
rellement, ne fut suivie d'aucun accident. Puis, au bout de 
trente-six heures, il fit la section de l’autre pneumogas- 
trique au-dessus de la première section. Cette fois, comme 
on devait s’y attendre, l'animal succomba, et cela trente 
heures après l’opération. 
Plus récemment, Vulpian a tenté, mais sans succès, 
une expérience semblable à la mienne. Après neuf mois 
de survie, il a pratiqué une seconde section du pneumo- 
gastrique droit (le premier opéré); l'animal a succombé 
dix-huit jours plus tard à une congestion pulmonaire. H 
persistait d’ailleurs,au moment de cette seconde opération, 
des troubles vasculaires unilatéraux qui ne pouvaient 
s'expliquer que par une non-reproduction du vago-sympa- 
thique gauche. Désirant pousser encore plus loin l'expé- 
rience, je divisai à son lour, à cetle même date du 
17 octobre 1891, le pneumogastrique gauche régénéré. 
Ayant déjà réussi, dans des essais antérieurs (1), à 
(1) Sur la persistance de Paptitude régénératrice des nerfs. 
Bruxelles, 1888. 
