( 395 ) 
M. Heer donne également une figure de la Pat. Roeme- 
riana provenant de l’île des Ours (1), le pétiole est marqué 
des mêmes empreintes longitudinales et transversales. 
Enfin le rachis principal ne porte pas de folioles ; M. Crépin 
considère cette absence de folioles comme accidentelle (2); 
nous ferons remarquer que leur présence ou leur absence 
est considérée par tous les paléontologues comme un ca- 
ractère important. Beaucoup de nos Fougères actuelles, 
élevées par tous les botanistes au rang d’espèces diffé- 
rentes, possèdent des caractères spécifiques moins tran- 
chés que ceux qui distinguent la P. hibernica de la P. Roe- 
meriana. 
Enfin, la P. Roemeriana est une plante fossile, célèbre. 
Elle a été décrite par Goeppert, sur l’échantillon même de 
nos psammites. Dawson (3) l'a comparée aux Cycloptéridées 
américaines, notamment à la Cycl. Rogersi, qui est, dit-il, 
le représentant américain de la Cycl. Roemeriana. Heer (4) 
s'en sert pour paralléliser les terrains de l'ile des Ours et 
nos assises sous-carbonifères. 
(1) Fossile Flora der Bären Insel, p. 13, pl. XIV, fig. 5. Stockholm, 
1871, 
(2) Depuis la rédaction de cette Note, j'ai appris de M. Crépin que 
j'avais mal interprété le passage de son travail auquel je fais ici allusion 
(Bullet. de l'Acad. royale de Belgique). n° 8 , 1874, p: 362). C'est du seul 
échantillon de la Pal. Roemeriana, figuré par Goeppert, que parle M. Cré- 
pin, lorsqu'il dit qu’il considère l'absence des folioles surle rachis comme 
accidentelle; et en effet , M. Crépin possède des exemplaires de la Pal. Roe- 
Meriana munis de ces folioles rachidiennes. Il en résulte que cette Fou- 
gère ne se distingue pas, sous ce rapport, de la Pal. hibernica. Je ne 
laisse subsister le texte primitif que pour ne pa changer à la Note telle 
qu’elle a été soumise à l'examen de l'Académi 
(5) Quart. Journ. of the Geolog. Soc. nov. 1865, p- 463. 
(4) Ibid., p. 1 
